Дело №

23RS№83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Октябрьский районный суд в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО СК «ГАЙДЕ», о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (далее - Истец).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» (далее - Ответчик) был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГг. АО «СК ГАЙДЕ» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза транспортного средства JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***>. По результатам экспертного заключения №, рыночная стоимость ТС составляет 487 700 руб., величина стоимости годных остатков составляет 64 400 руб., размер ущерба составил 423 300 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 7 000 рублей.

Ответчику было направлено претензионное требование (заявление), от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое, АО «СК ГАЙДЕ» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы искового требования за каждый день просрочки, не более суммы требования по ОСАГО. Расчет: 400 000 *1% = 4 000 (в день), 4 000 руб.* 189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 756 000 руб.

Также, неправомерными действиями ответчика истцу причинены, нравственные страдания, связанные с переживаниями и физическими неудобствами, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой своевременного возмещения и отказом добровольной выплаты задолженности, истец считает обоснованным привлечение ответчика к ответственности, путем взыскания штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

Таким образом в уточнённых исковых требованиях истец просит суд, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК ГАЙДЕ» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СК ГАЙДЕ» ИП ФИО5 проведен осмотр транспортного средства JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК ГАИДЕ» ИП ФИО6 подготовлено заключение специалиста № Р638174-19, согласно которому повреждения транспортного средства JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 538 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 291 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 487 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 64 400 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей (Квитанция-договор №).

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес АО «СК ГАЙДЕ» требование о полном возмещении ущерба в соответствии с договором страхования.

Однако, страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-43668, содержащим требование о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № У-20-43688/5010-005, в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

В обосновании решения финансовый уполномоченный указал заключение эксперта 000 «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-43668/3020-004, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом представлена Рецензия № на экспертное заключение 000 «Ф1 Ассистанс» № У-20-43668/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ИП ФИО9, в выводах которого указано, что экспертное заключение выполненное ФИО10 не соответствует Положению №-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт ФИО10 не верно (не полностью) отображает графическую модель столкновения транспортных средств; не верно определяет высоту расположения повреждений автомобиля JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***>; не определяет общие высоты автомобилей ВАЗ 2114 и JAGUAR XJR; не верно проводит сопоставление повреждений транспортных средств; не вызывает на осмотр поврежденные транспортные средства.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО1 по доверенности заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена автотехническая и трасологическая экспертиза транспортного средства JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***>, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер». В соответствии с выводами заключениея № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования и характер повреждений на транспортном средстве JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 285 874,12 рубя, без учета износа составляет 516 749,12 рублей, рыночная стоимость JAGUAR XJR государственный регистрационный знак <***> составляет 487 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 004,43 рубля.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, учитывая условия договора ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «СК ГАЙДЕ» и проведенную судебную экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06 2012года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного» так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 01% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям истца неустойка составляет 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 190 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 190 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, штраф в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11 580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -