Дело №
25RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение работ на объекте. Стоимость работ согласована в размере 600000 руб. В день подписания договора ИП ФИО2 передана денежная сумма 180000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислено еще 120000 руб. Работы должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работы на объекте в установленный срок не были выполнены в полном объеме и завершены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 300000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9521,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, с учетом которых ФИО1 просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 300000 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468000 руб., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 % от цены авансового платежа за каждый день просрочки неисполнения требований о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату авансового платежа, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснив, что пункт 7 уточненных исковых требований не поддерживают. С выводами экспертизы согласны. Какие-либо денежные средства ответчиком возвращены не были, с применением положений ст. 333 ГК РФ не согласны, доказательств в обоснование заявление не представлено.
В судебном заседании ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, суду пояснив, что ему не были возвращены закупленные материалы, созданы препятствия для доступа на объект с целью забрать материалы в виде строительных досок из лиственницы. Просил о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем указал на то, что какого-либо убедительного обоснования для применения указанного законоположения у него не имеется. С выводами судебной экспертизы не согласен. Готов оплатить повторную экспертизу, однако экспертное учреждение не нашел, денежные средства на депозит не внес.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (пункт 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу крыши с сохранением по возможности старой металлической черепицы, замену старого каркаса на новый с утеплением и гидроизоляцией, постелить на верх крыши металлочерепицу, если потребуется с заменой на новую за отдельную плату (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость заказа составляет 600000 руб. Размер аванса в день подписания договора – 180000 руб. (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ может сдвинуться из-за неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнить работы, на количество дней непогоды (пункт 3.1 договора).
Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО1 перечислена ответчику денежная сумма в общей размере 300000 руб. (180000 руб. аванс и 120000 руб. по требованию исполнителя), что ФИО2 не оспаривалось.
В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате авансовых платежей в размере 300000 руб.
Ответ на претензию ответчиком не дан.
Для выполнения работ на объекте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была заключить с новым подрядчиком ООО «Фрегат Плюс» договор подряда №.23. В подтверждение закупленных материалов и выполненных работ представлены локально-сметный расчет и акт приема-передачи.
При рассмотрении спора ФИО2, не оспаривая нарушения сроков выполнения работ, указал на выполнение части работ на объекте истца, а именно: демонтаж металлочерепицы с крыши дома с сохранением материала на площади 98 кв.м, демонтаж основной старой крыши на площади 98 кв.м, монтаж стойки 12 погонных метров, монтаж конька хребта 16 погонных метров. Так же указано, что для выполнения работ приобретены: утеплитель «ТехноНиколь» - каменная вата «Техновент Стандарт» 1200х600х50 – 30 пачек, доска лиственница сухая 40х140 длиной 4 метра – 1,5 кубических метра, пароизоляция «Delta Neovap» - 2 рулона, огнебиозащита «Медера 200» - 5 канистр по 5 литров, гвозди 10 кг, мешки строительные 150 шт, брус лиственница сухой – 6 шт, дист для циркулярной пилы – 3 шт, доска конька 50х150 длиной 6 метров.
В подтверждение приобретения указанных материалов доказательств представлено не было.
По ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены работы по демонтажу покрытия кровли из металлочерепицы, - 60 кв.м, демонтаж стропильной системы – 60 кв.м, монтаж стоек и стропильных ног из доски 40х140 мм – 0,1988 куб.м, монтаж доски конька – 0,045 куб.м. Стоимость фактически выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 33605,86 руб. Стоимость материалов по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет 8058,22 руб.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку выводы данного заключения сторонами не оспорены, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само заключение содержит ясные и недвусмысленные выводы по поставленным вопросам, оснований не доверять которым не имеется. Расчет стоимости работ выполнен ресурсным методом по ценам на дату заключения договора (3 квартал 2023 года) при помощи специализированного программного обеспечения Гранд – Смета.
ФИО2, не согласившийся с выводами экспертизы, ходатайство о повторной экспертизе не заявил, доказательств предварительной оплаты услуг эксперта путем внесения на депозит суда, как и убедительных доказательств, ставящих под сомнений выводы заключения судебной экспертизы, выполненной лицом, имеющем специальные познания, не представил, в связи с чем самостоятельно по своему усмотрению реализовал предоставленное процессуальное право.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 авансовый платеж в размере 266394,14 руб. (300000 - 33605,86), не находя оснований для учета стоимости материалов в размере 8058,22 руб., поскольку доказательств их приобретения ответчиком не представлено, по условиям договора, в частности его пункта 2.1, не следует, что материалы должны приобретаться подрядчиком и что их стоимость входит в сумму заказа.
Пунктом 7.3. договора в случае задержки выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 %.
Указанное положение договора относится к недопустимым в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а потому не применяется судом при определении размера неустойки.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ввиду того, что работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) в размере 468000 руб. (от цены работы 600000 х 3 % х 26).
Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате авансового платежа (как отдельное нарушение) подлежит взысканию неустойка.
При этом указание истцом в иске на положение пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» само по себе не означает, что заявленное требование является не обоснованным, поскольку данная норма права так же предполагает взыскание неустойки за невозврат денежных средств, но только не за невыполненную работу, а за неполученный товар.
Определяя период ее взыскания, суд исходит из того, что претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки по формуле, предложенной истцом, составит 891000 руб. (300000 х 297 х 1 %) или с учетом ограничений на взыскание по размеру невозвращенного авансового платежа - 266394,14 руб.
Таким образом, общий размер неустойки составит 734394,14 руб. (266394,14 + 468000).
Действительно, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, дающих суду основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по выполнению работ суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 501144,14 руб. (266394,14 +734394,14 + 1500) х 50).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13504 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) авансовый платеж в размере 266394,14 руб., неустойку в общем размере 734394,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 501144,14 руб., всего 1503432,42 руб. (один миллион пятьсот три тысячи четыреста тридцать два рубля 42 коп.).
ФИО1 в удовлетворении иска в большем размере к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 30034 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2025