Дело № 2-4728/2022

УИД 23RS0011-01-2022-000508-35

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконными требований банка об уплате задолженности, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств, возврате денежных средств,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконными требований банка об уплате задолженности, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств, возврате денежных средств в размере 17 921 рубль. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.03.2020 с абонентского номера № истцу позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником ПАО «Сбербанк», который сообщил, что истцу одобрен кредит в размере 151 209,68 рублей, которые поступили лицевой счет № 17.810.1.3000.9233426 по вкладу «МИР Классическая». Также человек, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» пояснил, что одобренные средства поступили на счет истца и если он не подавал заявку на получение, ему необходимо вернуть денежные средства назад банку, для чего необходимо, находясь у банкомата «Сбербанк» позвонить по телефону горячей линии, который ему укажут.

На следующий день 28.03.2020 истец позвонил по указанному телефону и сотрудник рассказал, как и каким образом нужно перечислить деньги банку. Деньги ФИО1 перевел таким образом, как ему объяснил по телефону человек, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк».

30.03.2020 ФИО1 обратился в СО по городу Геленджику, следователь ФИО5 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2. ст. 159 УК РФ. В настоящее время в производстве следственного отдела ОМВД России по городу Геленджику находится уголовное дело №12001030006000464, возбужденное 30.03.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором истец признан потерпевшим.

14.08.2020 с лицевого счета истца №40817.810.7.3000.4295416 по вкладу «Маэстро Социальная», после начисления пенсии, произошло списание средств в размере 7 721 рубль, а 13.11.2020 в счет погашения кредита была полностью удержана пенсия в размере 10 200 рублей.

01.12.2020 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» и получил отрицательный ответ на его требования признать договор незаключенным и возврате пенсии.

Согласно полученной справки, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 173 538,43 рублей.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы и к ответчику, однако до настоящего времени каких-либо действий, свидетельствующих о восстановлении его нарушенных прав со стороны ответчика и неизвестного лица, не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 208 046,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Маэстро Социальная №****3354 (№ счета карты 40№).

21.03.2020 истец самостоятельно на сайге Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

27.03.2020 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

После зачисления заемных денежных средств на счёт, истец проводил расходные операции, а именно:

- 27.03.2020 в 14:33 - выдача наличных с карты MAES3354 АТМ 10006405 в сумме 50 000 рублей;

- 27.03.2020 в 14:34 выдача наличных с карты MAES3354 АТМ 10006405 в сумме 50 000 рублей;

- 27.03.2020 в 14:36 выдача наличных с карты MAES3354 АТМ 10006405 в сумме 49 000 рублей.

Проведение указанных операций подтверждается выпиской по счету и выпиской журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», предоставленных ответчиком.

Истцом указано, что кредитного договора он не заключал, денежными средствами не пользовался.

30.03.2020 следователем СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО5 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001030006000464 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Геленджику ФИО6 истец признан потерпевшим по уголовному делу №12001030006000464.

Относительно требования истца о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем иным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 04.04.2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

11нформация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность заключения оспариваемого истцом кредитного договора, через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Индивидуальные условия были подтверждены ФИО1 и подписаны простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы кредитного договора.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что оспариваемый кредитный договор был заключен между сторонами на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, что свидетельствует о воли истца заключить кредитный договор.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, подтверждают довод истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Так для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, истцу необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён не по его воле неустановленными лицами, ничем не подтвержден, доказательств данному доводу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Представленные в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшим не могут быть приняты как допустимые доказательства в обоснование довода о признании кредитного договора незаключенным, так как в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом задолженность по кредитному договору 19.04.2022 погашена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждает наличие совершения конклюдентных действий и признание истцом перед ответчиком задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконными требований банка об уплате задолженности, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств, возврате денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022