Решение по делу № 2-107/2023 от 03.05.2023

86RS0002-01-2022-007222-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты> № от <дата> по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, за то, что 01.07.2021г. водитель транспортного средства марки КС 55713-5Л-1 на ш КАМАЗ 43118 46, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,692т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +15,89%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от <дата>. Решением по делу об административном правонарушении от <дата> (дело №), жалоба защитника <данные изъяты>, действующего в интересах <данные изъяты> была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> было отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за то, что 10.07.2021г. водитель транспортного средства марки 707302 (КАМАЗ 43118), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,115т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +8,20%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от <дата>), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 10.07.2021г. Решением по делу об административном правонарушении от <дата> (дело №) года жалоба <данные изъяты> удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из материалов административного дела и вышеназванного постановления, истец является пострадавшим от противоправных действий ответчика.

Реализуя своё конституционное право, <данные изъяты> заключил с ООО «<данные изъяты> и Партнеры» договор поручения по оказанию юридических услуг по рассмотрению дел об административных правонарушениях от <дата> № и от <дата> № в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 и ст.12.21.1 ч.1 - соответственно.

Согласно пункта 3.1 раздела 3 договора поручения по оказанию юридических услуг от <дата> размер вознаграждения юриста за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 45 000 рублей, так же согласно вышеуказанному пункту договора Доверитель обязан возмещать Поверенному, издержки и снабжать Поверенного денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, Доверителем так же были понесены расходы по оплате проезда Поверенного к месту проведения судебного заседания в размере 14 700 рублей. Юридические услуги включали в себя: оказание Доверителю устных и (или) письменных консультаций; знакомство с материалами дела об административном правонарушении; снятие фотокопий документов; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.12.21.1 ч.2 и ст.12.21.1 ч.1 - соответственно. Юридические услуги юриста были оплачены на расчетный счет ООО «<данные изъяты> и Партнеры» согласно условиям договора в полном объеме. Расходы в сумме 54 700 рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки. Необходимость участия представителя потерпевшего <данные изъяты> - юриста ООО «<данные изъяты> и Партнеры» в делах об административном правонарушении в отношении истца, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ст.12.21.1 ч.2 и 12.21.1 ч.1 - соответственно, была вызвана тем, что истец, не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи, до этого в суде никогда не участвовал, старался всегда быть добропорядочным гражданином. Таким образом, в результате участия юриста ООО «<данные изъяты> и Партнеры» при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> были понесены расходы, которые в силу требований ст.ст.15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку именно действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые он понёс при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Не согласившись с решениями по жалобам в рамках дел № и № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подал жалобу на решения по вышеуказанным делам, в связи с чем все материалы были направлены для рассмотрение жалоб в Суд ХМАО-Югры, рассмотрение по вышеуказанным жалобам происходило <дата> по делу № и <дата> по делу №, решения по вышеуказанным жалобам были оставлены без изменения, а жалоба ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

<дата> по делу № при рассмотрении жалобы присутствовал представитель по доверенности <данные изъяты> -<данные изъяты>, в связи с чем при рассмотрении жалобы ИП <данные изъяты> понес издержки в сумме 35 000 рублей на основании заключенного между ООО «<данные изъяты> и Партнеры» договора поручения по оказанию юридических услуг от <дата>, которые были оплачены ИП <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Так же за проезд к месту проведения судебного заседания ИП <данные изъяты> понес издержки в виде оплаты стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Ханты-Мансийск-Москва в сумме 14 700 рублей. Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг по проживанию представителя в гостинице «Олимпийская» АУ «ЮграМегаСпорт» в сумме 6 750 рублей.

Для составление данного искового заявления истец заключил договор поручения по оказанию юридических услуг <дата> с ООО «<данные изъяты> и Партнеры», в соответствии с которым юрист <данные изъяты> оказал устную консультацию и написал исковое заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 54 700 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя (юриста ООО «<данные изъяты> и Партнеры») при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца по ст.12.21.1 ч.2 и 12.21.1 ч.1 КоАП РФ - соответственно. Юридические услуги юриста ООО «<данные изъяты> и Партнеры» были оплачены в размере 20 000 рублей согласно платёжному поручению № от <дата> по счету № от <дата> в полном объеме.

Просил взыскать с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в пользу <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же оплаты проезда к месту проведения судебного заседания в размере 116 150 рублей; взыскать с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в пользу <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате 3 523 рубля.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>

В дальнейшем истец просил заменить ответчика с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на надлежащего - УМВД России по ХМАО-Югре.

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на надлежащего - УМВД России по ХМАО-Югре.

В дальнейшем на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца изменил (дополнил) исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <данные изъяты> не явился, представил заявление, в котором указывает, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по ордеру <данные изъяты> на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по возражениям, ранее изложенным в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От его представителя поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела, выражающие несогласие с исковыми требованиями в силу отмены судом кассационной инстанции принятых решений, отсутствия доказательств виновных действий должностного лица.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от <дата>, <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а то, что 01.07.2021г. в 13:57:32 по адресу: г.Сургут - г.Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61,002081 северной широты, 41,6822 восточной долготы), водитель транспортного средства марки КС 55713-5Л-1 на ш КАМАЗ 43118 46, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,692 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +15,89%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 01.07.2021г.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении № постановлено:

«Жалобу защитника <данные изъяты>, действующего в интересах <данные изъяты> удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от <дата> отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

<дата> от заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты> поступила жалоба на постановленное судом решение.

Решением судьи суда Ханты-Ммансийского автономного округа – Югры от <дата>, решение судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> – оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты> – без удовлетворения.

<дата> от заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты> поступила жалоба на постановленное судом решение Нижневартовского городского суда и решение судьи суда ХМАО-Югры.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, отменены.

Также отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты> № от <дата>. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от <дата>, <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а то, что 10.07.2021г. в 11:25:16 по адресу: г.Сургут - г.Нижневартовск, 210+700 (координаты: 61,002081 северной широты, 41,6822 восточной долготы), водитель транспортного средства марки 707302 (КАМАЗ 43118), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,115 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +8,20%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от <дата>.

«Жалобу <данные изъяты> удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях № от <дата> отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу № (№), решение судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> – оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>, оставлены без изменения, жалоба заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты> – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты> и Партнеры» (поверенный) и <данные изъяты> (доверитель) заключен договор поручения по оказанию юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультирование в рамках настоящего договора, составление жалоб на постановления об административных правонарушениях от <дата> № и от <дата> № в отношении доверителя, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.2 и ст.12.21.1 ч.1, представительство в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, сумма вознаграждения за исполнение поручения составляет 45 000 рублей, и подлежит уплате в полном объеме в день подписания договора путем перечисления денежных средств на счет поверенного. Доверитель обязан возмещать поверенному издержки и снабжать поверенного денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, указанного в данном договоре (т.1 л.д.13-14).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается перечисление истцом в пользу ООО «<данные изъяты> и Партнеры» платежа в размере 45 000 рублей по договору поручения от <дата> (т.1 л.д.15).

Оказание услуг истцу подтверждается актом от <дата> (т.1 л.д.16).

<дата> между ООО «<данные изъяты> и Партнеры» (поверенный) и <данные изъяты> (доверитель) заключен договор поручения по оказанию юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультирование в рамках настоящего договора, представительство в суде второй инстанции по жалобе ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу № в судебном заседании <дата> в 15:00 часов в Суда ХМАО-Югры (п.1.1 договора) (т.1 л.д.17-18).

Сумма вознаграждения за исполнение поручения в рамках настоящего договора составляет 35 000 рублей, и подлежит оплате в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет поверенного. Доверитель обязан возмещать поверенному издержки и снабжать поверенного денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, указанного в данном договоре (п.3.1 договора) (т.1 л.д.17).

Счетом на оплату от <дата>, платежным поручением № от <дата> подтверждается внесение <данные изъяты> оплаты по заключенному договору в полном размере (т.1 л.д.19, 20).

Оказание услуг подтверждается актом от <дата> (т.1 л.д.21).

Маршрутной квитанцией электронного билета подтверждается, что <данные изъяты> следовал <дата> по маршруту Москва (Домодедово) – Нижневартовск, <дата> по маршруту Нижневартовск – Москва (Домодедово) (т.1 л.д.32-34).

Согласно электронному чеку стоимость билета составила 14 700 рублей (т.1 л.д.35-37).

Маршрутной квитанцией электронного билета подтверждается, что <данные изъяты> следовал <дата> по маршруту Москва (Шереметьево) – Ханты-Мансийск, <дата> по маршруту Ханты-Мансийск – Москва (Шереметьево) (т.1 л.д.26-28).

Согласно электронному чеку стоимость билета составила 14 700 рублей (т.1 л.д.29-30).

Копией счета № от <дата> подтверждается, что <данные изъяты> понесены расходы за проживание в гостинице «Олимпийская» АУ «ЮграМегаСпорт» <адрес> в размере 6 750 рублей (т.2 л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

Решениями судьи Нижневартовского городского суда, судьи суда ХМАО-Югры подтверждается участие при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях и жалоб по ним, представителя <данные изъяты> – <данные изъяты>

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебными инстанциями постановления, вынесенные заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении <данные изъяты> отменены, истец просит взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 116 150 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и <данные изъяты> указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что решением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания решения судьи Суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № (№) следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности <данные изъяты> по части 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>. Обжалуемым решением судьи городского суда производство по делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истек, при таких обстоятельствах судья пришел к выводу об отсутствии основания для обсуждения судом вопроса о виновности <данные изъяты> по вмененному ему административному правонарушению, в связи с чем судебное решение не может быть отменено, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На истечение срока давности привлечения к административной ответственности и как следствие отсутствие оснований для возобновления производства по делу об административном правонарушении указал в своем постановлении и судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания решения судьи Суда ХМАО-Югры от 09 марта 2022 года по делу № (№) следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности <данные изъяты> по части 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям, имели место <дата>. Решение судьи Нижневартовского городского суда принято <дата>. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суда ХМАО-Югры срок давности привлечения <данные изъяты> в административной ответственности истек.

Вместе с этим, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года установлено, что с учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решения судьи городского суда и суда автономного округа не могут быть признаны обоснованными. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств на основании которых <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, сделан без соблюдения требований вышеназванных норм. Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными. При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, решение судьи Суда ХМАО-Югры от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, не могут быть признаны законными и подлежат отмене. При этом возможность устранения допущенных судьями нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что вышеуказанные судебные акты о прекращении в отношении <данные изъяты> дел об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности были обжалованы им в суд с требованием о прекращении дел за отсутствием состава или события административного правонарушения, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд считает, что истом не предоставлено суду доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, равно как не предоставлено доказательств незаконности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, либо принятия в пользу истца какого-либо постановления по результатам спора о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не было предоставлено доказательств того, что истец возместил ООО «<данные изъяты> и Партнеры» либо оплатил <данные изъяты> расходы, понесенные в связи с приобретением авиабилетов.

Оценивая на основании статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ответчика убытков в размере 116 150 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

<дата> между ООО «<данные изъяты> и Партнеры» (поверенный) и <данные изъяты> (доверитель) заключен договор поручения по оказанию юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: консультирование доверителя в рамках настоящего договора, составление искового заявления о взыскании издержек по делам № и 12-14/2022, представление интересов в суде первой инстанции (Нижневартовский городской суд) (п.1.1 договора) (т.1 л.д.22-23).

Сумма вознаграждения за исполнение поручения в рамках настоящего договора составляет 20 000 рублей, и подлежит оплате в день подписания настоящего договора (п.3.1 договора) (т.1 л.д.22).

Счетом на оплату, платежным поручение № от <дата> подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.24, 25).

Маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами подтверждается, что <данные изъяты> следовал <дата> по маршруту Москва (Домодедово) – Ханты-Мансийск, <дата> по маршруту Нижневартовск – Москва (Домодедово), стоимость билета составила 14 814 рублей (т.1 л.д.79-85).

Счетом и кассовым чеком от <дата> подтверждается, что за услуги гостиницы ООО «Варта» <данные изъяты> понесены расходы в размере 5 437,50 рублей (т.1 л.д.86).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ <данные изъяты>

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-<данные изъяты> в деле №

Секретарь с/з ________ <данные изъяты>