Решение по делу № 2А-13561/2022 от 09.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-3277/2023

УИД 50RS0021-01-2022-013226-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Врио начальника отдела – старший судебный пристав МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Врио начальника отдела – старшим судебным приставом МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ФИО2 по делу № б/н, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 338 674 232,88 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «Партнер Нахабино». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 338 674 232,88 рублей. Должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временного ограничен выезд из Российской Федерации. В установленный для добровольного исполнения срок не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО6, заинтересованное лицо ООО «Партнер Нахабино» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника – старшим судебным приставом МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 338 674 232,88 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Партнер Нахабино».

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО6 лично получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на представленной копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, не окончено.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составляет 338 674 231,88 рублей, в предусмотренный законом срок не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в суде, уважительных причин этому должник не представил; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Согласно части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку в отношении должника по исполнительному производству имеются основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного производства превышают установленную законом сумму, задолженность, в том числе в процессе судебного разбирательства по настоящему административному делу, не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском административный истец был освобожден законом, суд взыскивает с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; госпошлина подлежит взысканию в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 292, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО5 <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Красногорского городского округа ФИО5 <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова