Решение по делу № 2-2554/2022 от 07.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Производство № 2-2554/2022

УИД 67RS0003-01-2022-003004-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 7 октября 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

с участием помощника прокурора Никифоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Медицинская компания «Эстет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Медицинская компания «Эстет», указав в их обоснование, что на основании трудового договора от 05.11.2019 принята на работу в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Эстет». Приказом № 16 от 22.04.2022 она уволена 22.04.2022 из Общества по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С вышеуказанным приказом истец ознакомлена 22.04.2022 в 11 час. 30 мин. Считает свое увольнение необоснованным, незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, в том числе, являющихся поводом применения взыскания она не совершала. С начала марта 2022 года резко ухудшило состояние ее здоровья. 15 марта 2022 г. она, будучи на рабочем месте, почувствовала себя плохо, так как работала без выходных по 12 часов в день, пожаловалась руководителю ФИО7 на состояние здоровья и отпросилась у него с работы на 16 и 17 марта 2022 года для прохождения медицинского обследования. Он отпустил ее на эти дни, предложил подумать об отпуске. 16 марта 2022 г. и 17.03.2022 она проходила обследования и консультирование в Калужском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. Акад. ФИО4. Из-за плохого самочувствия ей было рекомендовано обратиться к неврологу. О состоянии своего здоровья истец информировала руководителя ФИО7 в ходе телефонных переговоров 16.03.2022, 17.03.2022 и 18.03.2022. 18 марта 2022 г. состояние здоровья истца резко ухудшилось, и она с 18.03.2022 по 04.04.2022 находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Поликлиника № 3», а с 05.04.2022 по 21.04.2022 - на стационарном лечении в ОГБУЗ «Больница медицинской реабилитации» в г. Смоленске. О том, что находится на больничном, истец, помимо ФИО7, также проинформировала сотрудников ООО «Медицинская компания «Эстет»», в том числе ФИО9, ответственную за кадровое делопроизводство, ФИО10 - главного бухгалтера в мессенджерах wats up, viber, электронной почте. 22 апреля 2022 г., когда истец приступила к исполнению своих обязанностей после лечения, ее ознакомили с приказом об увольнении, при этом в приказе не был приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении нее, такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение с работы.

Кроме того, полагает, что при прекращении с ней трудового договора ответчиком нарушен порядок его расторжения. В нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик предложил предоставить письменные объяснения одновременно с вручением приказа об увольнении, чем лишил истца возможности выразить свою позицию. В требовании о предоставлении объяснения было указано, что она должна в течение 2 дней представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 16.03.2022 по 22.04.2022. 22 апреля 2022 г. ею составлено объяснение и в 18:05 почтой направлено ответчику. Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законодательством порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ № 16 от 22.04.2022 ООО «Медицинская компания «Эстет»» о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22.04.2022; восстановить ее на работе в ООО «Медицинская компания «Эстет»» в должности исполнительного директора с 22.04.2022; внести в ее трудовую книжку сведения о недействительности записи под номером 09 от 22.04.2022; взыскать с ООО «Медицинская компания «Эстет»» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.04.2022 по день вступления в законную силу решения суда, денежные средства за период временной нетрудоспособности – 3 380,79 руб., недоплаченную заработную плату за март 2022 года в размере 5 336 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 2 223,53 руб., недоплату пособия по безработице за период с 11.05.2022 по 10.09.2022 - 43 376 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск с 06.03.2022 по 05.09.2022 в размере 7 609,45 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования, в также ранее данные по существу спора объяснения поддержали по вышеизложенным основаниям. В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что отсутствовала на рабочем месте 16 и 17 марта 2022 г. по уважительной причине, о чем уведомила лично генерального директора ФИО7 15 марта 2022 г., который в этот день приезжал в офис в г. Смоленске. В поликлинику по месту жительства она обращаться не стала, поскольку там нет лазерного хирурга, который ей требовался, учитывая, что симптомы были такие же, как и в 2018 году, когда у нее произошло отслоении сетчатки глаза, поэтому она обратилась в МНТК Микрохирургия глаза им. акад. ФИО4, где ранее ей была проведена операция на глазах. Расчет при увольнении с ней не производился, трудовую книжку получила по почте. Полагала, что ответчик должен компенсировать ей разницу между фактически начисленным и полученным ею пособием по безработице в размере 1 500 руб., в связи и с увольнением по отрицательным мотивам, и тем пособием, которое она могла бы получать при увольнении по иным мотивам.

Представитель истца дополнительно пояснила, что все документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 16 и 17 марта 2022 г. представлены в материалы дела. Истец 15 марта 2022 г. находилась на рабочем месте в офисе Общества в г. Смоленске, отпросилась у генерального директора ФИО7 на два дня, сообщив о своем плохом самочувствии, в дальнейшем сообщала, что находится на больничном. Полагала, что процедура увольнения ответчиком нарушена, приказ об увольнении, с которым знакомили истца, не был подписан руководителем. Также в приказе не указан основания применения меры дисциплинарного взыскания. Расчет с истцом в день увольнения произведен не был, никаких документов со стороны ответчика, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. Указала, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться из-за потери работы, ущемлением права на труд, лишением источника дохода, а также ухудшением состояния здоровья в связи с постоянными переживаниями, эмоциональным напряжением.

Представитель ответчика к ООО «Медицинская компания «Эстет» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, дополнения к ним и данные ранее пояснения, согласно которым 05.11.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в должности исполнительного директора ООО «Медицинская компания «Эстет». В период с 16.03.2022 по 22.04.2022 истец отсутствовала на рабочем месте. 22.04.2022г., когда истец вышла на работу, у нее были запрошены письменные объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. Однако она отказался давать объяснения, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем ответчиком было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что прохождение обследования в ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. Акад. ФИО4 не может быть признано уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о своем отсутствии на рабочем месте в период с 16.03.2022 по 17.03.2022 по причине сдачи анализов, а также не представлено согласие ответчика на такое отсутствие. Кроме того, истцом на указанный период времени не представлен больничный лист, а также доказательства, очевидно свидетельствующие о невозможности сдачи анализов после работы или в течение рабочего дня, но с посещением рабочего места. Истцом не представлено доказательств того, что прохождение обследования занимало весь день, в связи с чем она была лишена возможности посетить рабочее место в течение рабочего дня в период с 16.03.2022 по 17.03.2022. Доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщить ответчику о временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в указанной период (с 16.03.2022 по 17.03.2022), истцом не представлено. Таким образом, истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение двух рабочих дней (с 16.03.2022 по 17.03.2022), то есть совершила прогул, который носил длящийся характер. Из представленной истцом медицинской документации не следует, что в период прохождения амбулаторного лечения ей было рекомендовано воздержаться от исполнения трудовых обязанностей. Считает увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка, поскольку отсутствие исполнительного директора на работе существенно влияет на деятельность Общества. При увольнении ФИО3 предлагалось получить окончательный расчет, однако она отказалась. Просил в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска» ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому, при увольнении по данному основанию надлежит соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 N 75-О-О, от 24 сентября 2012 N 1793-О, от 24 июня 2014 N 1288-О, от 23 июня 2015 N 1243-О и др.).

Кроме того, согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 05.11.2019 № 135 ФИО3 принята на работу на должность исполнительного директора в ООО «Эстет».

ООО «Эстет» с 19.10.2021 переименовано в ООО «Медицинская компания «Эстет».

Приказом № 16 от 22.04.2022 ФИО3 уволена по пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 22-23), копией трудового договора от 05.11.2019 № 198 (л.д. 5-6), копией приказа об увольнении от 22.04.2022 № 16 (л.д. 7) и спорными по делу не являлись.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте 16.03.2022 и 17.03.2022 по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием, необходимостью обращения за медицинской помощью, о чем поставила в известность руководство ООО «Медицинская компания «Эстет».

Сторона ответчика настаивает на том, что отсутствие истицы на рабочем месте не имело под собой законных оснований, тогда как увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений истца усматривается, что 15 марта 2022 г. она, будучи на рабочем месте, почувствовала себя плохо, пожаловалась генеральному директору ФИО7 на состояние здоровья и отпросилась у него с работы на 16 и 17 марта 2022 года для прохождения медицинского обследования. 16 марта 2022 г. и 17.03.2022 она проходила обследования и консультирование в Калужском филиале ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. Акад. ФИО4, о чем в материалы дела представила подтверждающие документы.

Так согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 366180, ФИО3 16.03.2022 обратилась в с жалобой на боли в глазах.

17 марта 2022 г. ФИО3 проведена консультация в лазерном отделении, рекомендовано наблюдение 1 раз в 6 месяцев, наблюдение (консультация) невролога.

Согласно справке Калужский филиал ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. Акад. ФИО4 от 17.03.2022 истцу выставлен диагноз: миопия средней степени на оба глаза, ретинальный разрыв на левом глазу.

С 18.03.2022 по 04.04.2022 и с 05.04.2022 по 21.04.2022 ФИО3 была нетрудоспособна, о чем в материалы дела представлены данные о выдаче ей электронных листков нетрудоспособности (л.д. 9).

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что работодатель не был надлежащим образом уведомлен истцом об отсутствии с 16.03.202 по 17.03.2022 на рабочем месте, что истец уклонялась от общения с руководством и сотрудниками Общества, ответчику не было известно, где находится истец и согласовано ли ее отсутствие с работодателем, суд находит неубедительными в силу следующих обстоятельств.

Как поясняла истец в ходе судебного разбирательства, 15 марта 2022 г. в их филиал в г. Смоленске приезжал генеральный директор ФИО7, у которого она лично в устной форме отпросилась с работы на 16.03.2022 и 17.03.2022. и именно с его согласия отсутствовала указанные дни.

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты и месенджеров wats up, viber усматривается, что 17 марта 2022 г. ФИО3 направила главному бухгалтеру ФИО2 заявление на выдачу аванса в размере 25 000 руб.

В ответ на данное обращение ФИО10 истцу ответила: «ФИО11 Николаевна, перешлите, пожалуйста, заявление на аванс ФИО7 на согласование» (л.д. 18, 19).

18 марта 2022 г. в 11 час. 41 мин. в месенджере viber направила ФИО7 сообщение следующего содержания: «Добрый день, ФИО7. С 18.03.2022 я на больничном» (л.д. 11).

Также в материалах дела имеется переписка посредством электронной почты между ФИО3 и ФИО7 от 19 марта 2022 г. следующего содержания. ФИО3: «Добрый день, я нахожусь с 18.03.2022 на больничном. Мною написано заявление на получение аванса в размере 25 000 руб. Сообщите» (время 08 час. 23 мин.). В ответ ФИО7 направлено сообщение: «Аванс всем сотрудникам, написавшим соответствующие заявления, будет выдан в понедельник 21.03.2022» (л.д. 17).

Кроме того, истец 18.03.2022, 31.03.2022, 05.04.2022 вела переписку с бухгалтером ФИО1, главным бухгалтером ФИО2 и сотрудником отдела кадров ФИО9, из которой следует, что истец информировала данных сотрудников о нахождении на больничном, о его продлении, уточняла информацию о том, каким образом происходит оплата по больничному (л.д.12-16).

Свидетельств тому, что данные доказательства были получены с нарушением закона, ответчиком не представлено, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных сообщениях, на что ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, в силу чего они принимаются судом во внимание при принятии решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что знает ФИО3 с января 2022 г., когда начала устраиваться на работу в ООО «Медицинская компания «Эстет». С 1-2 марта она (свидетель) приступила к работе в клинике в г. Смоленске под руководством истца, которая постоянно была с ней, обучала, одну на рабочем месте не оставляла. Первое собеседование истец ей отменила, поскольку плохо себя чувствовала. В начале марта истец плохо себя чувствовала, быстро утомлялась. Последний раз на работе ФИО3 она видела 6 марта в офисе в г. Ярцево. 17 марта состоялся официальный диалог с ФИО7 в присутствии также ФИО15 и ФИО16, который сообщил, что истец на больничном, и их обучение откладывается. Вместо истца ее обучением занималась ФИО16 В период нахождения истца на больничном она (свидетель) общалась с истцом, приезжала к ней в лечебное учреждение навестить. Об увольнении она узнала от истца.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работала в Ростелекоме, курировала интернет в ООО «Медицинская компания «Эстет». Однажды ей позвонила истец по рабочему вопросу, и она (свидетель) сообщила, что увольняется. Истец предложила ей работу в клинике. Она (свидетель) пришла на собеседование, после чего приходила на несколько часов на стажировку. 17 марта 2022 г. у нее был первый рабочий день, и в этот же день ее с Александрой (ФИО12) пригласил директор и сообщил, что ФИО11 Николаевна на больничном. Поскольку обучением новых сотрудников занималась истец, сообщил, что обучение откладывается. Обучение необходимо для официального трудоустройства. 18 марта 2022 г. она (свидетель) писала истцу, поинтересовалась ее здоровьем.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что истца знает около 2,5 лет в связи с ее трудоустройством на должность администратора в клинику «Эстет». В дальнейшем истец была переведена на должность старшего администратора, а впоследствии – исполнительного директора. О предоставлении ей дней в связи с необходимостью пройти медицинское обследование истец к нему не обращалась, у него не отпрашивалась. О том, что у нее плохое самочувствие, ему известно не было, сотрудники компании об этом не сообщали. 15 марта 2022 г. истец была на работе в офисе на ул. Гарабурды в г. Смоленске. Он (свидетель) не предлагал истцу пойти в отпуск, поскольку график отпусков утвержден. После 15 марта 2022 г. истец на работу не вышла, на его (свидетеля) телефонные звонки не отвечала, его (свидетеля) игнорировала. Все сотрудники пытались связаться с истцом, но безуспешно. О том, что истец болеет, он узнал впоследствии от главного бухгалтера, а больничный лист увидел во второй половине апреля. В настоящем судебном заседании истца после 15 марта 2022 г. он видит впервые. 22 апреля 2022 г. ФИО3 на работе он не видел, сотрудники говорили, что она приезжала. Как сотрудник истец его устраивала, однако медицинский маркетинг не велся, а коллектив был настроен негативно. Решение об увольнении принималось с учетом того, что отсутствие на рабочем месте исполнительного директора негативно отразилось на работе всего общества, тем самым учтена тяжесть проступка. Расчет с работником был проведен в полном объеме наличными денежными средствами, о чем ему сообщила главный бухгалтер ФИО10 и специалист по кадрам.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку его доводы о том, что ему не была известна причина отсутствия истца на работе, что на связь она не выходила, противоречит показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО17, которым на собрании 17.03.2022 сам ФИО7 сообщил о причине отсутствия ФИО3, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами (переписками как с ФИО7, так и сотрудниками компании).

Из пояснений свидетелей ФИО14 и ФИО17 усматривается, что сотрудникам компании было известно, что истец отсутствует на рабочем месте по причине ухудшения состояния здоровья, находится на больничном.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ею своих должностных обязанностей в период нахождения на амбулаторном лечении (пусть даже в течение неполного рабочего дня), суд находит несостоятельными, поскольку сам факт нахождения работника на больничном свидетельствует о невозможности в силу состояния своего здоровья исполнять свои трудовые обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО3 на рабочем месте 16.03.2022 и 17.03.2022 было вызвано уважительными причинами, необходимостью обращения за квалифицированной медицинской помощью, о чем работодателю и сотрудникам компании было известно.

В этой связи отсутствие ФИО3 на рабочем месте 16.03.2022 и 17.03.2022 не может быть расценено как прогул.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как было отмечено ранее, увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности и может быть применено в случае, если работник без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Чтобы увольнение считалось законным, работодатель должен строго соблюдать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и сроки для применения взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.В силу ч. 1 данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано Президиумом Верховного суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» от 09.12.2020 (вопрос 7), данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2022 был первым днем выхода истца после больничного на работу. В этот же день истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 16.03.2022 по 22.04.2022.

В этот же день в 11 час. 30 мин. истец была ознакомлена с приказом об увольнении от 22.04.2022 № 16.

При этом истцом в материалы дела представлено письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте в указанные даты, отправленное в адрес ответчика, как по электронной почте 22.04.2022 в 16 час. 22 мин. с приложением справки медицинского учреждения, так и посредством услуг почтовой связи 22.04.2022 в 18 час. 03 мин. (л.д. 21, 21 оборот, 28).

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца в представлении письменных объяснений, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, ранее направленное в адрес истца требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 16.03.2022 от 05.04.2022, согласно истории операций отправления под № 21580570068585 получено ею лишь 03.05.2022, т.е. после увольнения истца.

Таким образом, истцу не был предоставлен двухдневных срок для дачи объяснений в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, чем нарушена процедура увольнения.

Несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № 16 от 22.04.2022 незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовали, суд считает необходимым восстановить ФИО3 в прежней должности исполнительного директора ООО «Медицинская компания «Эстет» с 23.04.2022.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения.

Поскольку ФИО3 уволена незаконно, у суда есть основания для удовлетворения ее требований и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, средний дневной заработок истца составлял 808,55 руб.

Как установлено в судебном заседании в период с 25.04.2022 (понедельник) по 06.05.2022 истец также находилась на больничном.

С учетом представленных данных, которые истцом не оспаривались, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.04.2022 (следующий день после увольнения) по 07.10.2022 (день принятия настоящего решения) в общей сумме 86 514,85 руб. (808,55 руб. х 107 рабочих дней). Расчет произведен за вычетом периода временной нетрудоспособности с 25.04.2022 по 06.05.2022 и исходя из пятидневной рабочей недели.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении заработной платы за март 2022 года.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и спорным по делу не являлось, заработная плата выдавалась работникам ООО «Медицинская компания «Эстет» наличными денежными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что оклад истца на момент увольнения составлял 16 100 руб., доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора от 05.11.2019 № 198 оплата труда производится работникам пропорционально отработанному времени.

Истец ссылается, что в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за март 2022 года в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени, не представлено.

Согласно представленному истцу расчету задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за март 2022 года составляет 5 336 руб. (16 100 руб. оклад / 175 час. норма часов в марте х 123 час., отработанных в марте истцом, - 8 004 руб., начисленных в марте работодателем) + (16 100 руб. оклад / 175 час. норма часов в марте х 22 час. отработано в выходные дни 05.03.2022, 06.03.2022, 12.03.2022)

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, как и табели учета рабочего времени, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос об оплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечение 6 месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении же работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включаются в том числе: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Согласно представленному истом расчету, не оспоренному ответчиком размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.03.2022 по 05.09.2022 составил 7 609,45 руб. (544,31 руб. размер среднедневной заработной платы для оплаты ежегодного отпуска х 13,98 дней неиспользованного ежегодного отпуска), которые также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования об оплате периодов временной нетрудоспособности, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, статьей 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Судом установлено, что в период с 18.03.2002 по 21.04.2022 истец была нетрудоспособна, и в указанный период, являющийся единым страховым случаем, истцу было открыто два листка нетрудоспособности – № 910116976036 с 18.03.2022 по 04.04.2022 ОГБУЗ «Поликлиника № 3» и № 910121238236 с 05.04.2022 по 21.04.2022 ОГБУЗ «Больница мед. реабилитации».

Кроме того, в период с 25.04.2022 по 06.05.2022 истец также находилась на листке нетрудоспособности в ОГБУЗ «Поликлиника № 3».

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени больничные листы работодателем не оплачены, при этом Фонд социального страхования произвел необходимые выплаты по указанным больничным листам.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» урегулированы права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 ст. 3 названного закона определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 6 заклона N 255-ФЗ)

В силу ст. 13 названного закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что листки нетрудоспособности ФИО3 сформированы медицинскими организациями в электронном виде, Фонд социального страхования произвел соответствующие выплаты по больничным, однако работодателем ООО «Медицинская компания «Эстет» пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня периодов временной нетрудоспособности ФИО3 до настоящего времени не выплачено, доказательств обратного со стороны работодателя не представлено, что нарушает право истца на получение страхового обеспечения в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом доводы стороны ответчика о том, что работодателю не было известно о том, что истец находится на больничном, в связи с чем расчет больничных не произведен, являются несостоятельными, опровергнуты приведенными выше доказательствами по делу, в частности перепиской с главным бухгалтером компании (л.д. 16), из которой следует, что истец интересовалась у нее относительно того, каким образом предоставляются больничные на оплату, на что главным бухгалтером дан ответ, что больничный в электронном виде «придет сам нам на почту», при этом, по утверждению истца Фондом социального страхования все положенные суммы пособия по временной нетрудоспособности, начиная с 4-го дня периодов временной нетрудоспособности, ей выплачены, а расчет такого пособия и его выплата происходит только после передачи соответствующих данных страхователем (работодателем) в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Данная позиция, по мнению суда, влечет необоснованное нарушение прав работника, имеющего право на социальное обеспечение в период временной нетрудоспособности, которое обусловлено самим фактом такой нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате временной нетрудоспособности за периоды первых трех дней временной нетрудоспособности ФИО3 с 18.03.2022 по 20.03.2022 и с 25.04.2022 по 27.04.2022 (с учетом признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе настоящим решением) должна быть исполнена работодателем путем самостоятельной оплаты законно установленных дней нетрудоспособности истца.

Исходя из представленного истцом расчета, общий размер выплат за периоды временной нетрудоспособности, которые подлежат оплате работодателем истца, составляет 3 380,79 руб.

Контррасчета стороной ответчика не представлено, обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета, как и доказательств выплаты такого пособия у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за указанные периоды временной нетрудоспособности в размере 3 380,79 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что судом установлены нарушения трудового законодательства в части полной и своевременной выплаты зарплаты, отпускных, а также оплаты листков нетрудоспособности, на подлежащие к выплате суммы подлежат начислению проценты согласно излагаемым ст.ст. 136, 236 ТК РФ правилам.

Поскольку, как пояснила истец, заработная плата за март и апрель 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности до настоящего времени ей не выплачены, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 2 223,53 руб..

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании недоплаты по пособию по безработице за период с 11.05.2022 по 11.09.2022 в размере 43 376 руб. в силу следующего.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку в трудовой книжке истца в качестве основания увольнения с последнего места работы указано «за прогул», пособие по временной нетрудоспособности начислялось ей в меньшем размере, чем начислялось, если бы она была уволена по собственному желанию.

В силу положений п. 1 ст. 3 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 19.11.2021) «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 31 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона № 1032-1).

Занятыми считаются граждане, в том числе работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе (ст. 3 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона № 1032-1 пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, начисляется в процентном отношении к среднему заработку по последнему месту работы (службы), исчисленному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель.

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим), за исключением граждан, указанных в пункте 1 статьи 34.1 настоящего Закона, гражданам, в отношении которых отсутствуют сведения о среднем заработке по последнему месту работы (службы), исчисленном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо сведения о том, что они состояли в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, или не менее 26 недель до увольнения в связи с призывом на военную службу, гражданам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, гражданам, уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, гражданам, уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, гражданам, прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством порядке, гражданам, вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 2 ст. 30 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец после увольнения из ООО «Медицинская компания «Эстет» зарегистрирована в СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска» в качестве безработного с 11.05.2022. за период с мая по август 2022 истцу выплачено 2 983,87 руб.

При этом настоящим решением истец восстановлена на работе в ООО «Медицинская компания «Эстет» в прежней должности с 23.04.2022, т.е. фактически является занятым гражданином, выплата пособия по временной безработице которому не положена силу вышеприведенных положений Федерального закона № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при этом настоящим решением взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании недоплаты по пособию по безработице за период с 11.05.2022 по 11.09.2022 в размере 43 346 руб.

Незаконным увольнением ФИО3 причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, лишением ФИО3 права на труд в течение длительного времени, и считает, что сумма в 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение о восстановлении ФИО3 на работе и о взыскании заработной платы за три месяца (июль, августа, сентябрь 2022 г.) в общем размере 53 364,30 руб. обратить к немедленному исполнению.

Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника предполагает издание соответствующих приказов, внесение записей в трудовую книжку и фактический допуск работника к работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Медицинская компания «Эстет» от 22.04.2022 № 16 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по основанию - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Медицинская компания «Эстет» в прежней должности исполнительного директора с 23.04.2022.

Взыскать с ООО «Медицинская компания «Эстет» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>):

- заработную плату за время вынужденного прогула с 23.04.2022 по 07.10.2022 в размере 86 514,85 рублей;

- недоплаченную заработную плату за март 2022 г. в размере 5 336 рублей;

- денежные средства за периоды временной нетрудоспособности с 18.03.2022 по 20.03.2022, с 25.04.2022 по 27.04.2022 в размере 3 380,79 рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 06.03.2022 по 05.09.2022 в размере 7 609,45 рублей;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март и апрель 2022 г. в размере 2 223,53 рублей.

- в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Медицинская компания «Эстет» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 901 рублей.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе и взыскания заработной платы за три месяца – июль, август, сентябрь 2022 года в размере 53 364,30 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Соболевская