Дело № 2-467/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000228-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 16 марта 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года в размере 26 876,29 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года в размере 216 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года в размере 155 369,51 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 16 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 74 520,26 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 15% за каждый месяц просрочки от остатка суммы основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату госу3дарственной пошлины в размере 7 182 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2013 года «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 включили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 64204,25 рублей под 12% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк») руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №58 от 23 марта 2021 года.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 августа 2013 года в отношении должника ФИО1.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 398 245,8 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не отрицая, что после принятия Георгиевским городским судом судебного акта от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2495/2018, которым с нее в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 01 августа 2013 года в размере 96 679,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100,38 рублей, она никаких платежей в счет погашения задолженности не осуществляла. При этом указала, что считает заявленные к взысканию истцом денежные суммы чрезмерно завышенными и неразумными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 364 204,25 рублей, сроком на 36 месяцев, под 12% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, у ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 01 августа 2013 года перед «Сетелем Банк» ООО образовалась задолженность в размере 96 679,32 рублей, их них: основной долг – 74 520,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2 281,01 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 19 878,05 рублей.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2495/2018 исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании кредитной задолженности с ответчика удовлетворены, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 01 августа 2013 года в размере 96 679,32 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100,38 рублей.

19 апреля 2019 года Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданным на основании вышеуказанного решения суда, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 99 779,70 рублей.

14 февраля 2020 года указанное исполнительной производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств. Взысканий денежных средств в ходе исполнительного производства не производилось.

Таким образом, решение суда от 21 ноября 2018 года не исполнено, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 01 августа 2013 года в размере 96 679,32 рублей ФИО1 не погашена.

23 марта 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 58, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 01 августа 2013 года, заключенному с ФИО1 передано ООО №НБК»

Вступившим в законную силу определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2495/2018 с «Сетелем Банк» ООО на ООО «НБК».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, суд к истцу ООО «НБК» на основании заключенного договора уступки перешло требование к должнику ФИО1 как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно заявленных исковых требований, ООО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года в размере 26 876,29 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 16 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 74 520,26 рублей.

Согласно условий кредитного договора раздел 6 п. 6.1, договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ранее исковые требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность за период с 15 декабря 2019 года не были заявлены и не рассматривались, то, учитывая положения указанных норм права о том, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, а также, исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, при этом, их размер рассчитывается судом по день вынесения решения судом по состоянию на 16 марта 2023 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 29 106 рублей, исходя из расчета: 74 520,26 х 12% / 365 х 1188, а также за период с 17 марта 2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 74 520,26 рублей.

Ответчик ФИО1 фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждая проценты за пользование кредитом, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка за просрочку в размере 15% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года в размере 216 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года в размере 155 369,51 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 15% за каждый месяц просрочки от остатка суммы основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет неустойки по кредитному договору по ставке в размере 15% в месяц начисленной за период с 15 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года за просрочку уплаты основного долга в размере 395 558,35 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 155 369,51 рублей.

ООО «НБК», пользуясь правами, предоставленными истцу, добровольно снизил размер неустойки, начисленной за период с 15 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года за просрочку уплаты основного долга до 216 000 рублей.

Так как, кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ранее исковые требования о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2019 года не были заявлены и не рассматривались, то задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку процентов подлежат взысканию, при этом их размер рассчитывается по день вынесения решения судом по состоянию на 16 марта 2023 года.

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года составляет 428 380,92 рублей, исходя из расчета: 74 520,26 х 15% / 31 х 1188.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года составляет 168 268,32 рублей, исходя из расчета: 29 270,46 х 15% / 31 х 1188.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, заявив ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, исходя из заявленного банком к взысканию неустойки периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что договорная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года до 80 000 рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года до 50 000 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании неустоек сверх указанных сумм, надлежит отказать.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной по дату полного погашения задолженности, суд не усматривает, поскольку это поможет избежать возможного злоупотребления правом, а также послужить стимулом виновному участнику гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года, заключенного между ООО «НБК» и ФИО2, последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Исходя из представленного акта приема-передачи оказанных услуг от 15 декабря 2022 года к указанному договору от 02 июня 2020, ФИО2 оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01 августа 2013 года, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей, итого на общую сумму 15 000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требований об уменьшении размера судебных расходов, а также доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, не представила.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема подготовленных представителем документов, суд признает расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 182 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4493 от 21 апреля 2022 года и № 27477 от 16 декабря 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 182 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 29 106 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 80 000 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 декабря 2019 года по 16 марта 2023 года в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 17 марта 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 74 520,26 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17 марта 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 15% за каждый месяц просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 марта 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 15% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 августа 2013 года в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 136 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 105 369,51 рублей, – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова