УИД 57RS0022-01-2025-000327-66 Производство № 2-803/2025
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимове Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2023 между ним и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым он обязался по заданию ФИО2 оказать последнему следующие юридические услуги по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Красной О.В. о защите прав потребителей в рамках договора купли – продажи № 1803231405 транспортного средства Киа Оптима, а ФИО2 обязался произвести оплату за оказанные юридические услуги.
Ссылается, что данные услуги оказал в полном объеме, что подтверждается актом от 20.07.2024, претензий по качеству и своевременности оказанных услуг не поступало.
Приводит довод о том, что в соответствии с условиями договора оплата производится в течение четырех календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ составляет 100 000 руб., при этом от заказчика поступила частичная оплата в размере 39 000 руб. (35 000 руб. предоплата, 1 000 руб. почтовые расходы, 4 000 руб. предоплата).
Пунктом 18 договора предусмотрено, что после получения заказчиком денежных средств в рамках рассмотренного спора исполнителю подлежит оплата гонорара успеха в размере 20% от полученной суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взысканных судов в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей.
11.12.2024 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также гонорар успеха в сумме 85 500 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 08.04.2025, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 464 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в описательно – мотивировочной части решения не мотивирован отказ во взыскании суммы 85 500 руб., которую истец заявлял ко взысканию в качестве гонорара успеха, предусмотренного договором от 11.09.2023.
В связи с этим судом поставлен вопрос о принятии дополнительного решения в части указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещенные надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).
Исходя из смысла вышеуказанной процессуальной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 гонорар успеха в сумме 85 500 руб. ссылаясь на условие договора от 11.09.2023 и положительный результат по делу в отношении ответчика, при этом, указывал, что фактически весь объем юридической работы им был сделан, до момента вступления в процесс другого представителя ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32.
Как следует из пункта 18 договора от 11.09.2023 после получения заказчиком денежных средств в рамках рассмотренного спора исполнителю подлежит оплата гонорара успеха в размере 20% от полученной суммы, взысканной судом в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей, данное условие является условием о гонораре успеха и определяется в процентах (20%) от суммы, взысканной в пользу ФИО2 (заказчик) в результате оказания услуг ФИО1 (исполнитель), в данном случае - от суммы, взысканной судом.
Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 18 указанного договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика гонорара успеха в сумме 85 500 руб., не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 464 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 года.
Судья Е.Ю. Цивилева