Дело №2-39/2022

УИД47RS0014-01-2021-001364-87 07 сентября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката Волкова Ю.В., действующего на основани доверенностей и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4, об обязании устранить нарушение требований пожарной безопасности и произвести за свой счет работы по переносу жилого дома, обязании произвести работы по уменьшению высоты ограждения ( забора),

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( т.9 л.д.43-44 т.9) просят обязать ответчиков устранить нарушение требований пожарной безопасности, содержащееся в п.4.3 1 Свода правил (СП) 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и произвести за свой счет работы по переносу жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее чем 4 метра от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, таким образом, чтобы фактическое противопожарное расстояние между указанными жилыми домами составило не менее 15 метров; обязать ответчиков произвести за свой счет работы по уменьшению высоты ограждения ( забора), возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, до 1,5 метров.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседних земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № является ответчик ФИО3 Ответчиком на принадлежащих ей земельных участках заканчивается строительство каркасного жилого дома. Строительные работы выполняет ООО «Избург» При строительстве ответчиком указанного дома не соблюдаются градостроительные нормы и нормы пожарной безопасности. Истцы неоднократно обращались к истцу с требованием изменить расположение возводимого жилого жома, но данные требования ответчиком проигнорированы. Истцы полагают, что нарушение минимального расстояния со стороны дома ответчика носит реальную угрозу возникновения пожароопасной ситуации. Кроме того, ответчиком возведен разделительный забор между участками истцов и ответчика. Возведенный ответчиком сплошной забор из бетона и металлического штакетника создает значительную тень, причиняющую вред растительности на земельном участке истцов, что ограничивает возможность его использования. На основании указанного просят иск удовлетворить.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить, пояснили суду, что спора по границам земельных участков между сторонами нет, поддержали доводы, изложенные в иске, уточненном иске, в письменном отзыве на возражения ответчика и ранее данные пояснения. Относительно заявленных уточненных требований об обязании ответчиков осуществить за свой счет работы по переносу дома, пояснили, что мероприятия по противопожарной безопасности, которые необходимо провести для устранения выявленных нарушений, на которые в своем заключении ссылается эксперт, повлекут за собой строительно-монтажные работы, что не позволит истцам проживать в их доме, повлияет на стоимость дома и ухудшит внешние характеристики дома. Учитывая, что ответчики в доме не проживают, целесообразнее и финансово менее затратно обязать их произвести работы по переносу дома на безопасное противопожарное расстояние. В части требований об обязании ответчиков произвести работы по уменьшению высоты ограждения ( забора) истец ФИО1 пояснила, нарушение прав истца заключается в том, что ответчик при возведении указанного ограждения с истцом не советовалась, ФИО1 данное ограждение не нравится и в случае, если она примет решение установить другой забор, то вынуждена будет отступить от существующего забора на 50 см., что приведет к уменьшению площади ее участка.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

По ходатайству истцов определением суда от 10.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д.153-156 т.7), возражениях на уточненное исковое заявление ( л.д. 59-60 т.9), просил отказать в иске, так как из заключения эксперта следует, что устранение имеющихся нарушений в части противопожарных расстояний между домами сторон, возможно без переноса дома ответчика, путем организации системы обеспечения пожарной безопасности. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры по обеспечению пожарной безопасности в жилом доме, произведены работы по обработке огнезащитным лаком деревянных поверхностей конструкции фасада со стороны противопожарного разрыва. Кроме этого, между ответчиком ФИО4 и Отделом вневедомственной охраны по <адрес> в сентябре 2021 года заключен договор, в соответствии с которым в доме установлена охранно-пожарная тревожная сигнализация, а именно – извещатель пожарный с выводом тревожно-пожарной сигнализации на пульт централизованной охраны, что подтверждается представленными ответчиком документами. Таким образом, ответчиком принимаются меры к созданию противопожарной безопасности жилого дома. Также указал, что истцами не представлено доказательств того, что устранение выявленных нарушений невозможно иным образом, кроме как путем переноса жилого дома ответчика, а также доказательств того, что перенос жилого дома ответчика на иное место технически возможен. После получения уточненного иска, ответчик обратилась в Центр независимой экспертизы <данные изъяты> по заключению которого перемещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, как единого целого сооружения, включающего в себя все конструктивные элементы, на расстояние 4,0 м. от исходного положения, не возможно. В части требований истцов об обязании провести работы по уменьшению высоты ограждения, просил отказать, поскольку из заключения эксперта следует, что ограждение, установленное ответчиком, не препятствует использованию по целевому назначению земельного участка, принадлежащего истцам. Кроме этого, учитывая, что ФИО3 не является собственником спорного жилого дома и земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, полагает требования к ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ООО «Избург» и коттеджный поселок Сосновские озера-2, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приозерского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1 и ФИО5 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1554+/-28 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом общей площадью 341,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.38-43) и постановлением администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от 11.03.2021 года о присвоении адреса ( том 1 л.д.44).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела ( л.д. 14-44 т.5).

На момент обращения истцов с настоящим иском, собственником соседних земельных участков № с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 804+/-12 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> являлась ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН ( том 1 л.д. 109-121).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастровых дел ( л.д. 230 т.4 –л.д.13 т.5, л.д. 45 т.5-л.д. 148 т.7).

Спора по границам земельных участков между сторонами нет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 произведены действия по отчуждению указанных земельных участков и жилого дома.

Определением суда от 10.03.2022 года ФИО4 по ходатайству истцов привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно выписки из ЕГРН ( л.д. 87-89 т.8) на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1358 +/-26 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

Кроме этого, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 183 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 92-94 т.8) и копией дела правоустанавливающих документов ( л.д. 83-94 т.8).

Постановлением администрации Сосновского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от 21.09.2021 года земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес> ( л.д. 86 т.8)

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются на то, что ответчики выстроили каркасное капитальное строение с нарушениями требований строительных, противопожарных норм и правил, с нарушением минимального расстояния в размере 15 м., предусмотренного СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» в части отсутствия мероприятий по противопожарной защите строительных конструкций. Указанное строение создает угрозу жизни и здоровью истцов, несет реальную угрозу возникновения пожароопасной ситуации. Кроме этого, ответчиками возведен разделительный забор между участками истцов и ответчика. Возведенный ответчиком сплошной забор из бетона и металлического штакетника создает значительную тень, причиняющую вред растительности на земельном участке истцов, что ограничивает возможность его использования.

Для проверки доводов истцов, определением суда от 08.04.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «городское учреждение судебной экспертизы ( л.д. 118-122 т.8).

Из заключения судебной экспертизы № от 07.06.2022 года ( л.д. 145-234 т.8) следует, что двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на дату осмотра находится в стадии строительно-монтажных работ ( не выполнена внутренняя отделка, не смонтированы внутридомовые инженерные сети).

Расстояние от северо-западной стены ( стены в сторону участка истцов) до забора между участками № и № составляет 8 м.

В юго-восточной части дома выполнена открытая терраса.

Стены дома выполнены из деревянного каркаса, заполненного минеральной ватой. Мансардное перекрытие выполнено из древесно-композиционных конструкций. Кровля дома металлическая, выполнена по деревянной обрешетке.

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, технический, санитарных норм и правил, к обеспечению прочности, устойчивости, надежности и долговечности конструкций и основания здания.

Параметры жилого дома с кадастровым номером № соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст. 69 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>.

Расстояние от юго-восточной стены дома, принадлежащего истцам, расположенного на земельном участке № до металлического забора, разделяющего участки истца и ответчика, составляет 4 м.

Жилой дом на участке № смещен южнее относительно дома на участке истцов, так что минимальным противопожарным расстоянием между домами, является расстояние от южного наружного угла крыши дома на участке № до северного наружного угла стен дома на участке №, которое составляет 11 м.

На дату строительства жилого дома на участке № и по настоящее время, требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями содержатся в СП 4.13130.2013(5) «Минимальные противопожарные расстояния ( разрывы) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями», согласно которым, минимальное нормированное противопожарное расстояние между указанными домами, в соответствии со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности зданий, должно составлять 15 м.

Эксперт указал, что жилой дом с кадастровым номером № не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, в части нормированного противопожарного расстояния до соседнего дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, так как фактическое противопожарное расстояние между домами на участках № и № составляет 11 м., вместо требуемого – 15 м.

В данном случае нарушено требование пожарной безопасности, содержащееся в п. 4.3 Свода правил (СП) 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При отсутствии системы обеспечения пожарной безопасности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ( участок №) по адресу: <адрес> и возникновении в доме пожара, создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, в соседнем доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № ( участок №).

Эксперт указал, что с внесением 12.07.2012 года в Федеральный закон №123-ФЗ(2) изменений, фактически утратили силу обязательные требования к конкретным противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, кроме обязательных требований к противопожарным расстояниям между объектами хранения нефтепродуктов и соседними объектами.

В то же время, основным обязательным требованием к противопожарным расстояниям, содержащимся в ч.1 ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ(2), является обеспечение нераспространения пожара на соседние здания.

Принимая во внимание характеристики домов истцов и ответчика, учитывая требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эксперт указал, что определенный комплекс организационно-технических мероприятий пожарной безопасности должен исключить возможность распространения пожара между зданиями при существующем расстоянии между ними.

Противопожарные мероприятия должны быть подтверждены расчетным полевым моделированием возможных пожаров в домах, а именно, максимального критического значения интенсивности облучения и оценка возможности перехода пожара на соседний дом. В данном случае необходимо проведение теплофизических расчетов с применением компьютерного моделирования возникновения и динамики пожара с учетом начальной пожарной нагрузки в заданных условиях. Для выполнения вышеперечисленных условий противопожарной защиты жилых домов требуется разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилых домов на участках № и № с согласованием данных мероприятий владельцами домов.

В рамках настоящей экспертизы эксперту не представляется возможным объективно и в полном объеме разработать конкретные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности жилых домом в на участках № и № в связи с тем, что дом на участке № находится на стадии строительно-монтажных работ ( не выполнена внутренняя отделка и не смонтировано инженерное оборудование дома. В помещениях не установлена мебель и бытовые приборы), т.е. не известна фактическая пожарная нагрузка во внутреннем объеме дома; для разработки мероприятий необходима подготовка технического задания, его взаимное согласование собственниками домов, составление проекта мероприятий и подтверждение мероприятий методом полевого моделирования возможных пожаров в домах.

По мнению эксперта, к возможным мероприятиям можно отнести:

-оборудование жилых домов на участках № и № установками автоматической пожарной сигнализации с обеспечением подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала ( охраны) поселка, полицию, подразделение пожарной охраны и/или на специальные устройства оповещения владельцев домов при их отсутствии в домах в момент возникновения пожара ( ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ);

-оборудование жилых домов системами оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре;

-заполнение оконных проемов стен жилых домов, обращенных фасадами на соседние участки, противопожарными окнами с нормируемым пределом огнестойкости, согласно таблицы 24 Федерального закона №123-ФЗ;

- обработку деревянных конструкций домов огнезащитными составами и/или облицовку наружных поверхностей стен и подшивку карнизов скатов кровли домов, обращенных в сторону соседнего участка, огнестойкими материалами, в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» и свода правил (СП) 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Также эксперт указал, что для исключения возможности возникновения пожара в жилых домах, необходимо обеспечить монтаж, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем домов: электрооборудование; газовое оборудование, системы отопления ( в том числе каминов на твердом топливе), в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности и инструкциями производителей; соблюдение владельцами домов и находящимися в них гражданами требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

При условии создания системы обеспечения пожарной безопасности домов на участках № и №, их расположение при существующем противопожарном расстоянии между ними допустимо.

При невозможности создания системы обеспечения пожарной безопасности названных домов путем разработки и проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, необходимо произвести перемещение жилого дома на участке № так,чтобы минимальное ( противопожарное) расстояние между домами на участках № и № составляло 15 метров.

Относительно соответствия возведенного ответчиком забора по границе, смежной с земельным участком истцов нормам инсоляции, эксперт указал, что высота решетчатого ограждения ( забора), возведенного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, составляет от 1,53 до 1,90м, что нарушает требования ст. 69 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, согласно которым, максимальная высота ограждений земельного участка – 1,5 м и для устранения данных нарушений необходимо уменьшить высоту ограждения ( забора) до 1,5 м.

Также эксперт указал, что строительные нормы и правила не предъявляют требований к инсоляции ограждений ( заборов), то есть данное ограждение не препятствует использованию земельного участка истцов по целевому назначению.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное заключение сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Принимая во внимание, что собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен данный жилой дом, является ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, что явялется основанием для отказа в удовлетоврении требований, предъявленных к ней истцами.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что при возведении ответчиком жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и это является единственным способом.

Кроме того, доказательств того, что перенос жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО4 технически возможен, истцами не представлено.

Выводы эксперта о том, что существующее противопожарное расстояние между жилым домом с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО4 и жилым домом, принадлежащим истцам, допустимо без переноса жилого дома ответчика, при условии создания системы обеспечения пожарной безопасности указанных домов и разработки мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилых домов с согласованием данных мероприятий владельцами домов, истцами не оспорены.

Доводы стороны истцов о том, что мероприятия по созданию системы обеспечения пожарной безопасности, повлекут за собой строительно-монтажные работы, что не позволит истцам проживать в их доме, повлияет на стоимость дома и ухудшит внешние характеристики их дома, суд считает не обоснованными и не подтверждающими факт того, что устранение выявленных экспертов нарушений невозможно без переноса жилого дома ответчика, учитывая, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил и странение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. В частности, снос жилого дома в значительной степени нарушит баланс интересов и установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов о возможности устранения неблагоприятных последствий без переноса жилого дома, принадлежащего ответчику, а также принимая во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для его переноса и несоразмерны способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая требования истцов в части обязания ответчика осуществить работы по уменьшению высоты ограждения ( забора), суд, учитывая выводы эксперта о том, возведенное ответчиком по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ограждение ( забор) не препятствует использованию земельного участка истцов по целевому назначению, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами по границам земельных участков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика ФИО4 произвести за свой счет работы по уменьшению высоты ограждения ( забора), возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, до 1,5 метров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4, об обязании устранить нарушение требований пожарной безопасности и произвести за свой счет работы по переносу жилого дома, обязании произвести работы по уменьшению высоты ограждения ( забора) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года