Решение по делу № 2А-3407/2023 от 28.12.2023 - о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.

№2а-3407/2023

26RS0017-01-2022-002656-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., посредством ВКС с Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Беликовой Ж.А., представителя заинтересованного лица ФИО2 на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери-Акоповой М-ны Антоновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до её совершеннолетия.

Указанный судебный приказ был предъявлен в РОСП <адрес>, откуда был отправлен в Кисловодского городского отделений судебных приставов. Должник ФИО2 алименты не выплачивал с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АН №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрацией <адрес>, ФИО6 переменила имя на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повторным предъявлением судебного приказа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с обращением в прокуратуру <адрес> по вопросу незаконного окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения УФССП по СК прокуратурой <адрес> был принесен протест на Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и вышеуказанное исполнительное производство было возобновлено под №-ИП

ФИО7 первый раз перечислил алименты ДД.ММ.ГГГГ. в то время, когда судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным мировым судьей Судебного участка № <адрес>, было постановлено взыскание алиментов с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец алименты не получал в полном объёме, ФИО2 допускал длительные просрочки в выплате алиментов, в результате чего административный истец была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами в отдел судебных приставов Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> с жалобами.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП), выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений части 2 ст. 113 Семейного Кодекса РФ.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) начиная с ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО4 частично удовлетворен. Не смотря на состоявшийся судебный акт, судебный пристав рассчитала задолженность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым нарушение ее прав.

На основании изложенного административный истец просил суд:

-признать незаконным отказ судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в производстве перерасчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в производстве перерасчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСПУФССП по СК ФИО4 произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО2 по исполнительному производству №-ИП начиная с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный-пристав исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО5, на которую распоряжением старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, возложены обязанности по взысканию алиментных платежей.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, административное дело направлено в Кисловодский городской суд на новое рассмотрение.

Как указал Пятый кассационный суд в своем определении, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, явившегося к месту проведения видео-конференцсвязи, а также вопрос об отложении судебного заседания не были рассмотрены, что является нарушением норм процессуального права, которое создало препятствие с участию в судебном заседании и защиты своей правовой позиции.

При рассмотрении настоящего дела указанные нарушения устранены.

В судебном заседании посредством ВКС с Железнодорожным районным судом <адрес> административный истец ФИО1, её представитель адвокат Беликова Ж.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание административные ответчики не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставлено ходатайство начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО8, возражение на административное исковое заявление подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО9, в котором онапросила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя ФИО3

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, длительности нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), разумных сроков рассмотрения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в производстве Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК находилось исполнительное производство №-ИП (ранее № исполнительного производства 17530/19/26017-ИП), возбужденное в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия.

С сентября 2021 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ оно прекращено, в связи с достижением ребенка ФИО10 совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550190 рублей 06 копеек (л.д.77-80 т.1.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393894 рубля 08 копеек. (л.д.90,91 т.1.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559150 рублей 81 копейка. (л.д.26-28, т. 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден расчет задолженности ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279134 рублей 76 копеек.(л.д.140-142 т. 1)

В рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 выплачена задолженность по алиментам в размере 499444 рублей 76 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений.(л.д.143-170, т.1)

Из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 направила в адрес Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК заявление с требованием произвести перерасчет задолженности по алиментам должнику ФИО2 за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментов на содержание ребенка не выплачивал.

Как указано выше, данным решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП), выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 2 ст. 113 Семейного Кодекса РФ. В удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказано. (л.д.30-39, 220-229)

Во исполнение указанного решения суда, судебным приставом исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете задолженности по алиментам ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ отказано. (л.д.230-231)

Судом учитывается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 оно вновь рассмотрено в порядке статей 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в нарушение вышеуказанных положений частей 5 и 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в перерасчете задолженности по алиментам за спорный период ввиду отсутствия оснований, мотивированное тем, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного документа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Исполнительный лист был отозван ФИО1 в 2011 году. В ходе повторного рассмотрения заявления ФИО1 был опрошен ФИО2, запрошены сведения из ИФНС по <адрес> о его доходах.

Согласно статье 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса РФ, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

При этом пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами.

Данное положение направлено на защиту интересов получателей алиментов в случае, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонялся от оплаты алиментов, либо алименты не взыскивались по его вине.

В связи с изложенным произведенный расчет алиментов судебным приставом-исполнителем ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279134 рублей 76 копеек, рассчитанный с момента возбуждения данного исполнительного производства, суд считает законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В порядке ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что копия обжалуемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ № получена представителем административного истца ФИО12 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета посетителей Кисловодского ГОСП УФССП по СК, обратилась она в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОССП ФИО4 исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании подп.9, п.2 ст.43 «Об исполнительном производстве» (прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации) в связи с достижением ФИО10 восемнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.

Постановление о прекращении исполнительного производства заинтересованными сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Иные доводы, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена форма ответа на поступившее заявление ФИО1 (в виде постановления об отказе перерасчете задолженности по алиментам), не могут послужить основанием для удовлетворения административного иска, а ФИО1 вправе обратиться в суд в ином порядке с требованием об определении задолженности по алиментам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о:

-признании незаконным отказа судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4 по исполнительному производству № в производстве перерасчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ;

-признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в производстве перерасчета задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ;

-обязании судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСПУФССП по СК ФИО4 произвести перерасчет задолженности по алиментам ФИО2 по исполнительному производству №-ИП начиная с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев