№2-442/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Говейного <данные изъяты> к Обществу с ограниченной деятельностью "Анапское взморье" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО "Анапское взморье" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что на официальном сайте ответчика забронировал отель <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО Анапское взморье". Оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 34 680 рублей. Согласно условиям договора потребитель вправе бесплатно отменить бронирование за 14 дней до заезда. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил бронь, получив соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на возврат денежных средств, до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Анапское взморье" денежные средства в размере 34 680 рублей, неустойку в размере 26 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, одновременно, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Анапское взморье" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Изучив собранные по делу доказательства, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему интернет-бронирования между сторонами заключен договор оказания услуг по проживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном в <адрес>.

Полная стоимость бронирования составила 34 680 рублей и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашения бесплатная отмена бронирования возможна до 14 часов 00 минут до дня заезда в отель.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика истцом была произведена отмена бронирования, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное письмо о возврате денежных средств по договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, после обращения истца с исковым заявлением ООО "Анапское взморье" произвел возврат истцу денежных средств на санаторно-курортные услуги в размере 34 680 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь при этом на п. 3 и п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

В данном случае отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристических услуг, а по иным основаниям (по инициативе истца), в связи с чем, неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Анапское взморье" произвел возврат истцу денежных средств на санаторно-курортные услуги в размере 34 680 рублей после обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил десятидневный срок возврата денежных средств, предусмотренный ст.31 Закона "О защите прав потребителя", что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворяются требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей (размер определен из расчета разумности и соразмерности) и штрафа за неудовлетворение требований последнего в добровольном порядке в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с индивидуальным предпринимателем Мариной А.С. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изучить документы, подготовить досудебную претензию, исковое заявление в суд.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 рублей, которые истец оплатил на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о компенсации ему расходов на представителя являются обоснованными.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с изложенным, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, учитывая объективную необходимость понесенных истцом затрат, объем проделанной представителем истца работы, суд находит возможным взыскать с ООО компенсацию расходов в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Говейного <данные изъяты> к Обществу с ограниченной деятельностью "Анапское взморье" о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной деятельностью "Анапское взморье" в пользу Говейного <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года