Решение по делу № 2-2171/2022 от 13.07.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что 14.10.2021 г. произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства <ФИО> просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 44 537 руб., неустойку в размере 56 116,62 руб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд принимает во внимание как указанное экспертное заключение, так и показания допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО>, поскольку при назначении экспертизы и при допросе эксперта, последнему были

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2171/2022

64RS0046-01-2022-002966-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 14.10.2021 г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР №, виновника - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТГГ№.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

28.10.2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

10.11.2021 г. страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64600 руб., а также УТС в размере 15739 руб.

В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству государственный регистрационный знак №, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием об уплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов, которая была доставлена адресату 23.11.2021 г.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.12.2021 г. уведомило истца о возмещении нотариальных расходов, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

13.12.2021 г. СК произвела выплату в размере 300 руб. (расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности).

В связи с грубым нарушением прав истца, он был вынужден написать обращение финансовому уполномоченному, которое было получено адресатом 20.12.2021 г.

По результатам рассмотрения обращения истца 26.01.2022 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в экспертном учреждении ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 68 543 руб., с учетом износа – 62 200 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и выводами экспертного исследования ООО «ВОСМ», в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № 021/22 от 14.03.2022 г., проведенного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа - 98 120,47 руб., без учета износа -109 137,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 44 537 руб., неустойку в размере 56 116,62 руб. за период с 18.11.2021 г. по 23.03.2022 г., в размере 445,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 22 268,50 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании сославшись на представленные ранее возражения просила в иске отказать. В случае принятии решения об удовлетворении требований снизить размер штрафных санкций и понесенных расходов.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 14.10.2021 г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству Nissan государственный регистрационный знак <***>, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием об уплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов, которая была доставлена адресату 23.11.2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № 261/22 от 22 июня 2022 года, выполненного ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» следует, что ущерб, причиненного транспортному средству , государственный регистрационный знак № при обстоятельствах описанных истцом в иске при дорожно-транспортном происшествии имевшим место 14.10.2021 г., с учетом износа в соответствии Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет: 102 590 руб. 00 коп.

Ущерб, причиненного транспортному средству , государственный регистрационный знак № при обстоятельствах описанных истцом в иске при дорожно-транспортном происшествии имевшим место 14.10.2021 г., без учета износа в соответствии Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет: 113918 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание как указанное экспертное заключение, так и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, поскольку при назначении экспертизы и при допросе эксперта, последнему были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оснований, при которых истцу следует отказать в удовлетворении иска, суд не усматривает. Ответчиком, не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 44 537 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при проведении проверки и расчетов заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 44 537 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: за период с 18 ноября 2021 года по 13 июля 2022 года, который стороной ответчика оспорен не был, составляет 105552 руб. 69 коп., из расчета 44537 * 1% = 2431 руб. 09 коп. * 237 дней.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,2%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 ноября 2021 года по 13 июля 2022 года сумма неустойки составляет 21110 руб. 53 коп. и далее в аналогичном размере в сумме 89 руб. 07 коп. по день исполнения обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 5000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 8907 руб. 40 коп. (20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 8000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по со составлению рецензии в сумме 6000 руб., оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2469 руб. 43 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 42000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44537 руб., расходы связанные с проведенной по делу досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 6000 руб., неустойку за период с 18 ноября 2011 года по 13 июля 2022 года в сумме 21110 руб. 53 коп., штраф в размере 8907 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательства по день исполнения обязательства в размере 89 руб. 07 коп., начиная с 14 июля 2022 года, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Претор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19504 руб. 80 коп. (75,60%).

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2469 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июля 2022 года.

Судья: А.Н. Кожахин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →