Дело № 2-2-117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухиничи 16 июня 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование » об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года в Сухиничский районный суд Калужской области по подсудности поступило гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование » об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Истец мотивирует свои требования следующим.

Потребитель финансовых услуг ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством госномер № (полис ОСАГО серии ХХХ № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»), с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование»), в результате которого был причинен вред здоровью заявителя, являвшейся пассажиром транспортного средства .

10.08.2020 заявитель обратилась к истцу с завлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2020 года № вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 430 250 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным Решением АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в Сухиничский районный суд Калужской области.

03.12.2020 решением финансового уполномоченного № исполнение Решения № от 07 ноября 2020 года приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 08.02.2021 по гражданскому делу№2-2-22/2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований о прзнании незаконным Решения от 07 ноября 2020 года № отказано. Уведомлением финансового уполномоченного № срок исполнения Решения № возобновлен с 08.06.2021.

02.07.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение №, осуществив страховую выплату в размере 430 250 руб. 00 коп.

21.07.2021 заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 02.08.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемым Решением финансового уполномоченного № от 28 января 2022 года требования ФИО1 удовлетворены, с истца в ее пользу взыскана неустойка в размере 500 000 рублей 00 копеек.

С данным решением истец не согласен, так как период просрочки выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным определен неверно.

По мнению истца, довод финансового уполномоченного о том, что Решение № подлежало исполнению в срок не позднее 18.06.2021 основан на неверном толковании закона, поскольку срок приостановления исполнения решения исключает начисление неустойки, в ином случае теряется смысл процедуры приостановления. С учетом вынесения апелляционного определения от 08.06.2021, срок исполнения Решения не мог составлять менее 10 рабочих дней, т.е. 22.06.2021, что соответствует положениям п.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, поскольку штрафная санкция не должна влечь необоснованное обогащение потерпевшего, а признана балансировать между нарушенным правом и ответственностью, АО «АльфаСтрахование» полагает, что требование о выплате неустойки в полном объеме за нарушение срока исполнения обязательства явно не соответствует данным критериям, порождает неосновательную выгоду. АО «АльфаСтрахование» полагает, что размер взысканной неустойки является резмерным и существенно завышен с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель просит:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 января 2022 года

при принятии любого решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В адресованных суду возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал, что оспариваемое решение не подлежит отмене, указав в обоснование следующее.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки является необоснованным. По смыслу закона, неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения по день фактической выплаты включительно. Поскольку заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.08.2020, выплата подлежала осуществлению 31.08.2020. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01.09.2020 года. Выплата осуществлена 02.07.2021 года, просрочка составила 305 дней. Неустойка рассчитана следющим образом – 1%х430250 руб х 305 дней = 1 312 262 руб. Согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - в данном случае 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Действующее законодательство не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Кроме того, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд полагает такое уменьшение допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Кроме того, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал на необходимость соблюдения сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 28 января 2022 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 рублей 00 копеек за период с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года.

В оспариваемом решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Следовательно, оспариваемое решение вступило в законную силу 14 февраля 2022 года.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного установлен ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» –десять рабочих дней после дня вступления в силу. Заявление поступило в Калужский районный суд Калужской области 22 февраля 2022 года, впоследующем дело передано по подсудности в Сухиничский районный суд Калужской области.

Следовательно, срок обжалования решения не пропущен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиркой транспортного средства государтсвенный регистрационный знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застраховани АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия ФИО4, управлявшего транспортным средством государственный регистрационый знак №, была застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

10 августа 2020 года заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

19 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Претензия ФИО1 от 28 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» также оставлена без удовлетворения.

07 октября 2020 года ФИО1 в лице законного представителя обратилась к финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № от 07 ноября 2020 года требования заявителя удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 430 250 рублей. Постановлено, что данное решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу (л.д. 100-104). Следовательно, данное решение вступило в законную силу 21 ноября 2020 года и подлежало исполнению с 23 ноября 2020 года (первый рабочий день после вступления Решения в законную силу).

25 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» обжаловало Решение финансового уполномоченного № от 07 ноября 2020 года в Сухиничский районный суд Калужской области.

03 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного № (л.д. 12-14) удовлетворено ходатайство АО «АльфаСтрахование» и срок исполнения Решения от 07 ноября 2020 года приостановлен с 25 ноября 2020 года до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано, Решение финансового уполномоченного № от 07 ноября 2020 года призанано законным. Данное решение суда 08 июня 2021 года было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Срок исполнения Решения № от 07 ноября 2020 года возобновлен с даты вступления в законную силу решения Сухиничского районного суда Калужской области от 08 февраля 2021 года – т.е 08 июня 2021 года, при этом оставшийся на исполнение срок составил 8 рабочих дней. С учетом выходных дней, а также праздничного нерабочего дня (14 июня 2021 года), которые не включаются в срок исполнения, Решение № от 07 ноября 2020 года подлежадо исполнению не позднее 18 июня 2021 года включительно.

При этом суд соглашается с основанной на законе позицией финансового уполномоченного о том, что после возобновления срока исполнения решение течение данного срока продолжается, а не исчисляется заново.

Из представленных материалов следует, что Решение исполнено 02 июля 2021 года.

Согласно оспариваемого Решения № от 28 января 2022 года, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года включительно.

При определении периода просрочки выплаты страхового возмещения суд не соглашается с доводами заявителя АО «АльфаСтрахование» о том, что период, в течение которого было приостановлено исполнение Решения финансового уполномоченного, не подлежит учету при расчете неустойки, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из вышеизложенного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения страховщика от выплаты неустойки по делу не установлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению 10 августа 2020 года. С учетом срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена АО «АльфаСтрахование» в срок с 10 августа 2020 до 30 августа 2020 года включительно, данный срок определяется в календарном исчислении, исключению из него подлежат только нерабочие праздничные дни. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31 августа 2020 года по 02 июля 2021 года включительно составила 306 дней.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного период взыскания неустойки определен с 01 сентября 2020 года по 02 июля 2021 года включительно в количестве 305 дней.

При исчислении размера неустойки – 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, обоснованно применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ. А также обоснованно применены положения пункта 16 статьи 16.1, подпункт «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, согласно которых размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью - 500 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, которая на момент ДТП являлась несовершеннолетней.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Выводы суда относительно неверного определения в оспариваемом решениии продолжительности периода, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом предмета заявленных требований, не влекут отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, крединой коорперации и деятельности кредитных организаций № от 28 января 2022 года и снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года

Председательствующий Т.В. Журкова