Дело № 2-137/2022
34RS0035-01-2022-000235-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 8 августа 2022 года
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Синельниковой Е.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в виде расписки. В соответствии с указанной распиской ответчик принял на себя обязательство по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплате денежной суммы в размере 80000 рублей в счёт покупки автомобиля , однако по настоящее время сумма долга ответчиком не возвращена. В связи с неисполнение обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в течение 7 (семи) дней с даты получения настоящей претензии, погасить задолженность по договору купли-продажи в виде расписки, а также оплатить пени в размере 8263,70 рублей. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.
Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли-продажи в виде расписки в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9540,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886,21 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просит суд их удовлетворить. Пояснил, что его доверитель по договорённости с ФИО3 передал ему автомобиль и технический паспорт.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без уважительных причин, рассмотреть дело в свое отсутствие не просят, отзыв относительно иска не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В пункте 1 статьи 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 составлена расписка об обязанности выплатить денежные средства за покупку автомобиля.
Как следует из буквального содержания указанной расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 оговоренную денежную сумму в размере 80000 рублей в счет покупки у последнего транспортного средства .
Данная расписка подтверждает факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны достигли договоренности по его условиям.
Взяв на себя письменное обязательство по выплате денежных средств по указанной расписке, ФИО3 обязался его исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, обусловленной договором займа.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена указанная выше расписка ответчика, что подтверждает заключение договора займа в простой письменной форме, не противоречащей требованиям закона, а именно ст. 807 ГК РФ.
В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.
Тот факт, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого возникли долговые обязательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и не опровергнут.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о выполнении обязанности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ответчиком по делу, суду не представлены.
Сведения о возврате ФИО3 истцу долга в размере 80000 рублей, доказательствами по делу не подтверждаются, данных, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства выплачены ответчиком, не представлено.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, однако таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, а потому надлежит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 80000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Поскольку достоверно установлено, что обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 не исполнены, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после совершения противоправных действий в размере 9540,42 рублей.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины, подтверждающиеся имеющимся в материалах дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2886,21 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 21 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья: В.Ю. Шевченко