Решение по делу № 2-28/2025 от 24.04.2025

№

Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2025 г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена <дата>

мотивированное решение изготовлено <дата>

<дата> г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием ответчика В.В. В.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к В.В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 188 099 руб. 65 коп., образованной за период с <дата> по <дата>, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 961 руб. 99 коп. Исковое заявление обосновано тем, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - «Банк»), и В.В.В. (далее по тексту - «Ответчик») <дата> заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику банковскую карту с лимитом задолженности 160 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 188 099 руб. 65 коп.

Заключительный счет был выставлен Банком <дата> Требование Банка об оплате заключительного срока было проигнорировано ответчиком.

<дата> АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требований по вышеназванному кредитному договору.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> В.В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором содержится предложение о заключении договора кредитной карты и выпуске АО «Тинькофф Банк» кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах по кредитным картам ТКС Банка. Договор заключается путем принятия Банком оферты заемщика путем совершения заемщиком действий по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Заявление-анкета ответчика является офертой на заключение с истцом договора присоединения, поскольку соответствует требованиям статьи 435 ГК РФ и содержит (с учетом положений Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам) все существенные условия кредитного договора.

Банк выдал заемщику кредитную карту, которая была активирована ответчиком, что подтверждается выпиской, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на условиях, указанных в заявлении ответчика, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Тарифах по кредитным картам.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ответчику <дата> был выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность В.В.В. перед АО «Тинькофф Банк» составила 185 643 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав (требований) от <дата> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору № в размере 188 099 руб. 65 коп., что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно индивидуальным условиям, уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается.

Ответчик согласился на такие условия, что подтверждается подписанным заявлением на оформление кредитной карты.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность в общем размере 188 099 руб. 65 коп.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности не оспаривается.

Вместе с тем, в письменном заявлении ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В данном конкретном случае в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу от ответчика поступило такое заявление.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Как разъяснено в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, согласно п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, <дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с В.В.В, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №, на основании заявления АО «Тинькофф Банк» поданного, согласно почтовому конверту, <дата>

Судебный приказ отменен <дата>, на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения кредитора с заявлением к мировому судье в первый раз приостановилось на 150 дней, и продолжилось после отмены судебного приказа <дата>

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Повторное обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место <дата>, то есть, после истечения шестимесячного срока, после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в данном случае, с учетом приостановления течения срока исковой давности, истец вправе претендовать на задолженность по кредитному договору, образованную начиная с <дата>

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, а сумма взыскиваемой истцом задолженности образована была до <дата>, то в данном случае срок исковой давности, с учетом приостановления его течения, касаемо главного требования – основного долга, истек на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом без уважительных причин, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с В.В.В. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к В.В. В., <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> <дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Х.Х. Даов