Решение по делу № 2А-13135/2022 от 09.02.2023

50RS0№-52 Дело №а-2854/2023 (2а-13135/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, Начальнику отдела Старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по МО ФИО8, ГУФССП России по МО о признании незаконными постановлений,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, Начальнику отдела Старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по МО ФИО8, ГУФССП России по МО о признании незаконными постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу взыскателя ФИО10 в размере 12 118 руб. ежемесячно с дальнейшей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность по алиментам в сумме 39 086,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность по алиментам в сумме 23 328,49 рублей.

Административный истец считает указанные постановления незаконными, в связи с неправильным расчетом задолженности; кроме того, административный истец указывает, что у него вообще отсутствует какая-либо задолженность, поскольку им осуществлялись переводы на счет взыскателя по исполнительному производству, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО4, на исполнении у которой ранее находилось исполнительное производство, подавались заявления с копиями чеков-квитанций, однако, данные заявления судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики Старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО8, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2-ФИО2 судебный пристав РФ ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, исследовав материалы административного дела №а-9666/2022, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления ФИО2 судебного пристава Российской Федерации, ФИО2 судебного пристава субъекта (ФИО2 судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красногорском РОСП (судебный пристав ФИО7) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой сумме в размере 12 118 руб. дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам в сумме 39 086,14 рублей. Из расчета, отраженного в постановлении следует, что размер задолженности исчислен исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленной Постановлениями <адрес> в юридически значимый период времени (170 016,74 руб. с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,03 руб.), учтено частичное погашение задолженности напрямую взыскателю в размере 81 726,43 руб. и выплаты взыскателю через депозитный счет в размере 49 204,17 руб. (всего 130 930,6 руб.) совершенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос в материалы дела ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили следующие суммы: август 2021 года – 373,89 руб., февраль 2022 года – 98,08 руб., март 2022 года– 1,80 руб., апрель 2022 года -1,23 руб., май 2022 года – 11505,10 руб., июнь 2022 года – 5750,07 руб., июль 2022 года – 31474 руб.

Все указанные суммы учтены приставом при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств перечисления за указанный период денежных средств на депозитный счет в большем размере не представлено.

Из пояснений, данных судебным приставом-исполнителем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что при расчете задолженности ею было учтено частичное погашение задолженности напрямую взыскателю в размере 81 726,43 руб. на основании выписки по дебетовой карте (4276 40ХХ ХХХХ 4816) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной взыскателем ФИО10

ФИО1 в материалы дела представлена копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности, адресованного судебному приставу ФИО4, на исполнении которой находилось в тот период исполнительное производство. На ходатайстве имеется подпись судебного пристава-исполнителя ФИО4 о его получении вместе с приложением на 785 листах от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве должник просил произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных им платёжных документов о перечислении денежных средств напрямую взыскателю ФИО10 В ходатайстве содержится расчет в форме таблицы о перечислении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рассмотрении этого ходатайства ответчиком не представлено. Из пояснений судебного пристава ФИО7 данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что материалы исполнительного производства, переданных ей на исполнение от судебного пристава ФИО5, не содержали такого ходатайства и приложений к нему.

При рассмотрении настоящего административного дела истец ходатайствовал об исследовании материалов административного дела №а-9666/2022, в которых содержится его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности с оригиналом подписи судебного пристава ФИО4 о его получении. Копии приложений к ходатайству на 785 листах административным истцом не представлено.

В материалах дела №а-9666/2022 имеются ходатайства ФИО1 о приобщении доказательств по делу - банковских чеков в количестве 554 штуки (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ 50RS0№) и банковских чеков в количестве 57 штук (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ 50RS0№). Административный истец просил учесть представленные им документы при разрешении настоящего спора.

Иных платежных документов о перечислении денежных средств в адрес ФИО10, кроме содержащихся в материалах дела №а-9666/2022, административным истцом не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Так, административным истцом представлены квитанции о перечислении денежных средств напрямую взыскателю ФИО10:

ДД.ММ.ГГГГ - 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 030,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 19 832,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 4 718,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 6 352,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2 177,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ –1 099,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1 746,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 398,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 688,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 193,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 395,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 964,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 999,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1494,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 995,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 190,17 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником взыскателю перечислено 82 254,81 руб.

Сведения обо всех указанных платежах имеются в выписке по дебетовой карте взыскателя ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом при вынесении постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены не в полном объеме, а только в размере 81 726,43 руб.

В связи с чем расчет приставом произведён не верно в части зачета суммы перечисленной взыскателю напрямую, минуя депозитный счет.

Кроме того, должником представлены квитанции о перечислении денежных средств напрямую взыскателю ФИО10:

ДД.ММ.ГГГГ – 99,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 3876,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 6561,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 199,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 191,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,22 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником взыскателю перечислено 11 126,5 руб.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения о рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности, в котором он просил учесть в том числе и платежи произведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая представленные им в материалы дела платежные документы в подтверждение доводов, суд полагает что эти суммы также должны быть зачтены судебным приставом при расчете заложенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем ФИО4 ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него задолженности по алиментным платежам на ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку данные указанные в справке опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет заложенности приставом произведен не верно в части зачета сумм перечисленных взыскателю минуя депозитный счет, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 произвести перерасчёт задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных административным истцом платежных документов о перечислении взыскателю денежных средств в счет уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам в сумме 23 328,49 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета, отраженного в постановлении следует, что размер задолженности исчислен исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленной Постановлениями <адрес> в юридически значимый период времени (32 489,29 руб.), указано о наличии задолженности за предшествующий период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 086,14 рублей, учтено частичное погашение задолженности в размере 48 246,94 руб., совершенное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили следующие суммы: август 2022 года – 15 744,71 руб., сентябрь 2022 года – 32 502,23 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом признан неверным расчет пристава, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма задолженности указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является не верной, в связи с чем постановление также не может быть признано законным и обоснованным.

ФИО1 представлены платежные документы о перечислении денежных средств напрямую взыскателю ФИО10:

ДД.ММ.ГГГГ – 99,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 85,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 99,99 руб.

Однако доказательств обращения ФИО1 к судебному приставу с заявлением о принятии указанных платежных документов, равно как и доказательств, что судебным приставом исполнителем в приеме и учете этих платежных документов было отказано, административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ приставом не могли быть учтены платежные документы, на которые ссылается заявитель.

Должник не лишен возможности обратиться к приставу с заявлением о перерасчете задолженности, представив ему соответствующие платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7, Начальнику отдела Старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по МО ФИО8, ГУФССП России по МО о признании незаконными постановлений – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 произвести перерасчёт задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных административным истцом платежных документов о перечислении взыскателю денежных средств в счет уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>