Судья: Новикова Н.М. Дело № 33-21941/2023

№ 2-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Ждановой Т.В., Дербок С.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........16 и транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ...........15 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествии была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Страховая компания, осмотрев транспортное средство, отказалась предоставить копию акта осмотра. При этом специалист не сообщил о том, что, поскольку имеются скрытые дефекты – необходим дополнительный осмотр, который должен проводиться в условиях СТОА. Страховщик не организовал проведение дополнительного осмотра в условиях СТОА, более того, осмотр проводился вне СТОА, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения истцу не сообщался, согласие о размере страхового возмещения между истцом и страховщиком не достигнуто. Истцом была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения, которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТОА. Представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. В соответствии с экспертным заключением № 016 от 02 августа 2022 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 657 068 рублей, (с учетом износа) составляют 402 100 руб. Годные остатки экспертом не рассчитывались ввиду отсутствия тотальной гибели транспортного средства. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано относимым к страховому случаю и осуществлена страховая выплата в размере 135 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 5 600 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение, которым были частично удовлетворены требования истца. Не согласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 398 488 руб., штраф в размере 50 % в размере 129 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на диагностику в размере 7 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 476 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 руб., расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 230 руб.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 258 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на составление экспертного в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на подготовку рецензий на экспертизу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 33 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 476 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 876,76 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Также указывает на несоблюдений досудебного порядка, а также на пропуск срока для подачи искового заявления в суд. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........17 и транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ...........18 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что 15 июля 2022 г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

20 июля 2022 г. экспертом ...........19 составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № .........

В акте осмотра в графе возможны скрытые повреждения указано «Да, в зонах повреждений», что согласно действующего законодательства является основанием для организации страховщиком дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью установления и фиксации всех имеющихся повреждений на автомобиле потерпевшего. Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не был организован дополнительный осмотр в условия СТОА, истцом организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения, которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик.

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТОА.

Представитель страховщика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02 августа 2022 г. и актом осмотра страховщика № ........ от 02 августа 2022 г.

Также установлено, что 02 августа 2022 г. по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховщиком было осуществлено страховое возмещение в размере 135 700 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

24 августа 2022г. истцом в адрес страховой компании была подана претензия с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба в полном размере, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2022 г., а также требование о возмещении расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики автомобиля, расходы на оплату услуг эвакуатора и неустойки.

30 августа 2022 г. ответчиком частично удовлетворены претензионные требования, осуществлена доплата страхового возмещения на сумму 5 700 руб., а в остальной части было отказано.

Установлено, что, что 23 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. По итогам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований № У-22-115246/5010-007, в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ................

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ................ № ........ от 27 августа 2022 г., подготовленное экспертом-техником ФИО5 по заказу страховщика, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, критически относится к данному доказательству, поскольку расчеты данного специалиста выполнены без учета выявленных скрытых дефектов в ходе дополнительного осмотра организованного в условиях СТОА, а сделанные экспертом расчеты по стоимости восстановительного ремонта противоречат иным расчетам, имеющимся в материалах дела.

Также, оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № ........, подготовленное ................, суд первой инстанции счел, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы, представитель ответчика присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА, с данным выводом суда судебная коллегия не может не согласиться.

Давая оценку в качестве доказательства экспертному заключению № У-22-115246/3020-004 от 18 октября 2022 г., выполненному ................ по поручению финансового уполномоченного, суд верно установил, что в данной экспертизе содержатся ограничения, наличие которых не позволяют суду положить данное экспертное заключение в основание решения, кроме этого, судом установлено, что в данной экспертизе проводилось трасологическое исследование без учета административного материала по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 июля 2022 г., в связи с чем, эксперт не мог учесть все особенности дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, рецензентом ...........20 в рецензии № ........ от 09 декабря 2022 г. были выявлены ряд допущенных нарушений Единой Методики, которые ставят под сомнение достоверность результатов всего экспертного исследования и сделанных расчетов, в том числе сделанных экспертом выводов. Сделанные экспертом выводы противоречат совокупности иных доказательств по делу. Так же суд не может принять и подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка дана неуполномоченному на это лицу, что влечет недействительность такой подписки. В связи с чем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, содержащего противоречивые выводы, а также предмета спора и предоставленной стороной истца рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен, в том числе и вопрос о возможности образования заявленных механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2022г., проведение которой было поручено ................

Согласно экспертному заключению ................ № ........ от 14 февраля 2023 г., повреждения транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, указанные в экспертном заключении истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2022 г. и соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством ................ государственный регистрационный знак .........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ с учетом износа составляет 345 044 руб., и без учета износа 591 290 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 526 405 руб., в связи с чем, экспертом было признано экономически нецелесообразны проведение восстановительного ремонта и рассчитаны годные остатки, стоимость которых составила 71 338 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 526 405 - 71 338 = 455 066 руб.

Выводы эксперта ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика, или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ................ которым опровергается правильность выводов экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

Оценивая рецензию на результаты повторной судебной экспертизы, подготовленную по заказу ответчика ................ специалистом ...........21 стаж и опыт которого меньше чем у судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно критически относится к данному доказательству, сделанные экспертном выводы противоречат совокупности иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме этого, эксперт при подготовке рецензии использовал только доказательства представленные стороной ответчика, а также судом установлено, что данная экспертная организация в рамках выплатного дела ранее уже делала заключение от 27 августа 2022 г. № ........ в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел заинтересованность в отстаивание ранее сделанных выводов, при входе исследования рецензируемого экспертного заключения ................ указанные в рецензии недостатки не нашли своего подтверждения. Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика по делу заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, результаты судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 258 700 руб. является законным и обоснованным.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.А. Диденко

Судья: Т.В. Жданова

Судья: С.А. Дербок