Дело № 2-2817/2022
УИД № 54RS0001-01-2022-003207-35
Поступило 18.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, в обоснование своих требований указав, что в 2013 году им с ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., 60-х годов постройки. Договор купли-продажи не сохранился, регистрация перехода права собственности не производилась.
20.09.20216 года ФИО1 умерла. Кадастровый паспорт, домовая книга и иные документы на земельный участок и жилой дом отсутствуют, так как указанные объекты в ЕГРН не зарегистрированы.
Истец указывает, что с 2013 года он владеет спорный домом, как своим собственным, несет бремя содержания, фактически проживает в доме. Кроме того, в 2013 году за счет личных средств реконструировал жилой дом, он соответствует действующим градостроительным нормам и СНиПам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания.
В ответ на обращение истца в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска получен ответ о том, что земельный участок на каком-либо праве каким-либо лицам не передавался.
В 2017 году истец обращался в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако муниципальная услуг не была оказана в связи с тем, что строительство произведено без получения соответствующего разрешения.
На основании изложенного ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.
Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения жилого дома у прежнего владельца, равно как и принадлежности объекта ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представитель обращает внимание, что истец начал владеть объектом лишь в 2013 году, что исключает признаки давностного владения. При заключении договора купли-продажи истец не мог не знать об отсутствии правоустанавливающих документов на объект. Объект был реконструирован в 2013 году без разрешительных документов, реконструкция осуществлена на земельном участке, у которого отсутствует кадастровый номер, площадь и иные характеристики, позволяющие идентифицировать его в правовом пространстве. Данный земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся, совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.
Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.
Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимости (дом и земельный участок) по ... Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д. 10).
Согласно плану объекта, составленному ООО «Сибирский центр оформления недвижимости АБРИС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имеет общую площадь ... кв.м., год строительства 2013 (л.д. 10-12).
14 августа 2017 года департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на заявление истца был дан ответ, в котором департамент указывает, что земельный участок с местоположением: ... на каком-либо праве каким-либо лицам в установленном законном порядке не передавался (л.д. 25).
28 июля 2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана, разрешения на строительство (л.д.26).
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретальной давности, истец указывает, что он, приобретя жилой дом по договору купли-продажи в 2013 году, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, несет расходы на содержание спорного имущества, осуществил реконструкцию.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в государственной собственности, истцу либо иному лицу участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство на этот земельном участке отсутствует, право предыдущего владельца на спорное строение не было оформлено в соответствии с требованиями закона, вещное право на земельный участок, на котором находится строение, у прежних собственников отсутствовало и отсутствует у истца, доказательств обратному не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не отводился. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрено. Тот факт, что истец пользуется указанным домом открыто на протяжении длительного времени, поддерживает его в технически исправном состоянии, не порождает права истца на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Доводы истца о том, что индивидуальный жилой дом в реконструированном виде соответствует строительным, пожарным иным норма и требованиям, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Одним из оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу положений статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение (изготовление) новой вещи.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый).
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом не оспаривается, что в виду произведенной реконструкции постройка, на которую он просит признать право собственности, является самовольной. Истцом не учтены указанные выше положения закона о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, только в том случае, если постройка создана на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании этого лица.
Истцом не представлено доказательств того, что он осуществил самовольную постройку на земельном участке, находящемся у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о длительности, добросовестности и открытости его владения постройкой, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к установленным обстоятельствам дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом в течение срока приобретательной давности и отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2817/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья И.Ю. Катющик