Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
судьи Хасановой И.Р.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Еликострой» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19 В.чу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО16, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, ФИО17, МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре, ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по г. Нижневартовску, ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, ГУ Отделение Пенсионного фонда по ХМАО-Югре, ФИО18, ОГИБДД МО МВД России "Нижневартовский", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Союз Саморегулируемой организации Организация профессиональных участников строительного рынка, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Еликострой» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО3 в связи с немотивированным и необоснованным отказом согласно письма за исх.№ от <дата>, поскольку транспортные средства изъяты из гражданского оборота и уничтожены; в целях восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №. Мотивирует свои требования тем, что в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> в отношении должника ООО «Еликострой», в рамках данного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №. В период времени с <дата> по <дата> вышеуказанные транспортные средства были утилизированы, поскольку по своему техническому состоянию были непригодны для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, административным истцом было подано заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о прекращении государственного учета, однако ему было отказано в виду наличия ограничения на регистрационные действия (арестов) транспортных средств. С целью снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прошедших утилизацию, Общество обратилось с заявлением в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, на что заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре дан ответ за исх.№ от <дата>, что снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД от <дата> не предоставляется возможным, при это не указываются правовые основания (причины), по которым невозможно произвести снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прошедших утилизацию.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Еликострой» в части предъявленных требований к Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным действия, связанного с отказом в снятии запрета на регистрационные действия, прекращено, в связи с принятым судом отказом ООО «Еликострой» от требований к Управлению ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре.
В ходе производства по делу определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заместитель начальника Отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО16, в качестве заинтересованных лиц - Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, ФИО17, МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по г. Нижневартовску, ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Межрайонную ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, ГУ Отделение Пенсионного фонда по ХМАО-Югре, ФИО18, ОГИБДД МО МВД России "Нижневартовский", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, Союз Саморегулируемой организации Организация профессиональных участников строительного рынка.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства от представителя по доверенности ФИО20 посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Еликострой».
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заместитель начальника Отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, ссылаясь на правомерность оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя. Предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.
Заинтересованные лица Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по г. Нижневартовску, ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Межрайонную ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, ГУ Отделение Пенсионного фонда по ХМАО-Югре, ОГИБДД МО МВД России "Нижневартовский", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказанного почтового отправления.
Заинтересованные лица Союз Саморегулируемой организации Организация профессиональных участников строительного рынка, Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Судом принимались меры по извещению заинтересованного лица, предусмотренные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялось судебное извещение почтовым отправлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении, материалах дела, однако, почтовое отправление не вернулось, согласно Отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, 06.12.2023 года установлена неудачная попытка вручения. Сведениями об ином адресе заинтересованного лица суд не обладал.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).
Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку заинтересованное лицо, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получала судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение ФИО17 о слушании дела надлежащим.
Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП Росси по ХМАО – Югре, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в отношении должника ООО «Еликострой» были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №-СД, на общую сумму 12 480 693,60 рубля.
В рамках исполнительных производств, входящих в спорное исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями было установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на которые возможно обратить взыскание; в связи с чем, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Еликострой» и <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг об утилизации автотранспортных средств от <дата>.
Согласно акту приемки-передачи от <дата>, ООО «Еликострой» передало <данные изъяты>, имеющему лицензию на обращение с отходами, для последующей утилизации транспортные средства: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Также между ООО «Еликострой» и <данные изъяты> был заключен договор об оказании услуг об утилизации автотранспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № от <дата>. Согласно акту приемки-передачи от <дата>, ООО «Еликострой» передало <данные изъяты> для последующей утилизации вышеуказанное транспортное средство.
В подтверждение утилизации <дата>, <дата> <данные изъяты> выданы свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации вышеуказанных транспортных средств.
В связи с утилизаций спорных транспортных средств, административный истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о прекращении государственного учета вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается заявлениями о прекращении права собственности.
Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административному истцу было отказано в выполнении данной услуги в виду имеющихся ограничений на транспортные средства, о чем на бланке заявления имеется соответствующая виза должностного лица от <дата>.
В связи с чем, <дата> ООО «Еликострой» направило заявление в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о снятии запрета в отношении 6-ти единиц спорных транспортных средств, в связи с их утилизацией.
Для подтверждения данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ООО «Логри» о предоставлении информации о проведении процедуры утилизации транспортных средств, зарегистрированных за административным истцом, согласно, предоставленных свидетельств об утилизации, однако ответы на данные запросы в Отделение не поступили.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 на заявление ООО «Еликострой» дан ответ, подписанный заместителем начальника Отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО16, что снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не предоставляется возможным, указано на необходимость обращения в суд с данными требованиями.
Не согласившись с указанным действием (бездействием), административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В соответствии со ст. 50, ст. 57, ст. 121 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие).
Так, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное заявление, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.
Как указано выше, <дата> ООО «Еликострой» было подано заявление ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 6-ти единиц транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ООО «Еликострой», в связи с утилизацией.
На указанное заявление <дата> должностное лицо ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО – Югры ответило письмом, составленным в рамках Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД не предоставляется возможным, с указанием о необходимости обращения в суд за определением суда на отмену запрета на регистрационные действия транспортных средств находящихся под утилизацией.
Поскольку установление запрета на совершение регистрационных действий, как и снятие установленных запретов, является исполнительными действиями судебного-исполнителя, соответственно, заявление административного истца о снятии запрета на регистрационные действия подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» с вынесением по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления.
Однако, вопреки требованиям закона, указанное заявление административного истца было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", процессуальное решение по нему не принято, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с непринятием процессуального решения по заявлению должника в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный ответчик не доказал, что его действия (бездействия) соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, тогда как должник в лице ООО «Еликострой» доказал нарушение его прав допущенным бездействием.
Решение государственного органа, органа местного самоуправления или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть обосновано, а выводы, положенные в основу принятого решения, мотивированы.
Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Оспариваемый письменный ответ должностного лица ОСП по г. Нижневартовск и Нижневартовского района от <дата> за исх.№ не содержит мотивов и фактических обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, отсутствие мотивированного обоснования не позволяет оценить содержания этого решения с точки зрения законности.
Фактически административный ответчик по существу ходатайство ООО «Еликострой» не рассмотрел и обстоятельств, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований для удовлетворения ходатайства или для отказа в удовлетворении ходатайства в оспариваемом письме не приведено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, являющегося стороной исполнительного производства, на своевременное и надлежащее рассмотрение заявления стороны в исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых, соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Определяя на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ООО «Еликострой» от <дата> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 6-ти единиц транспортных средств в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, г/н №, поскольку судебным приставом-исполнителем решения по заявленному ходатайству административного истца не принято, при этом в качестве способа восстановления нарушенного права судом возложена обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ООО «Еликострой» от <дата> в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Еликострой» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19 В.чу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО16, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица Аппарат Губернатора ХМАО-Югры, ФИО17, МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре, ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по г. Нижневартовску, ГУ-РО Фонд социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, ГУ Отделение Пенсионного фонда по ХМАО-Югре, ФИО18, ОГИБДД МО МВД России "Нижневартовский", ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Союз Саморегулируемой организации Организация профессиональных участников строительного рынка, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконными ответ, выраженный в письме за исх.№ от <дата>, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре, выразившееся в не рассмотрении заявления заявителя ООО «Еликострой» от <дата> в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, и не вынесении постановления по заявлению в установленные законом сроки.
В целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре обязанность устранить нарушение прав ООО «Еликострой» путем рассмотрения и принятия процессуального решения по заявлению от <дата> в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья Хасанова И.Р.