57RS0023-01-2025-005849-34

2-5169/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 15.02.2014 г.

На основании решения мирового судьи от 12.09.2023 г. судебного участка Кромского района Орловской области брак между сторонами прекращен 13.10.2023 года.

От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения.

В период брака супругами по договору купли-продажи в общую совместную собственность приобретена однокомнатная квартира, площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Стоимость квартиры составляла 1060000 рублей.

На погашение кредитного договора был использован материнский капитал в размере 466617 рублей.

12 августа 2024 года Кромским районным судом Орловской области вынесено решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в полном объёме. Указанным решением за ФИО1, признано право собственности на 39/100 доли в праве в собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, за ФИО3 признано право собственности на 11/100 доли на квартиру по адресу: <...>, за ФИО3 признано право собственности на 11/100 доли на квартиру по адресу: <...>.

Ссылается, что в спорной квартире проживает истица с младшим сыном Арсением.

Ответчик никогда в квартире не проживал, не нес бремя содержания, не осуществлял оплату коммунальных услуг.

В последнее время ФИО2 работает и проживает в Москве, в воспитании детей никакого участия не принимает, с детьми не видится, не общается.

Истец с ответчиком не являются членами одной семьи, по сути, это давно друг другу чужие люди. Очевидным является то, что ФИО2 не имеет интереса к спорной квартире.

Поскольку в однокомнатной квартире невозможно определить порядок пользования, выделить долю в натуре, согласно действующему законодательству, при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 желает оставить квартиру в своей единоличной собственности, выплатив ФИО2 в счет компенсации за его 39/100 доли в указанном жилом помещении денежные средства.

Согласно справке, представленной ООО «Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость 39/100 доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> составляет 572000 руб.

Просит суд взыскать с нее в пользу ФИО2,, в счет компенсации за 39/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> денежные средства в размере 572000 руб., прекратить право общей долевой собственности за ФИО2, на 39/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать за ФИО1 право собственности на 39/100 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <...>.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 15.02.2014 по 12.09.2023 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГ.ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В период брака 19.03.2020 между ФИО5, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно договору расчет между сторонами производится в следующем порядке - 1060000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №132228 от 19.03.2020, заключенного между ПАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО1 и ФИО2

Согласно указанному кредитному договору ФИО1 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 1481458 рублей сроком на 240 месяцев под 9,80% годовых. Ежемесячный платеж составляет 14100,64 рубля, что подтверждается графиком платежей от 19.03.2020.

ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на 466617 рублей, указанная сумма перечислена в соответствии с распоряжением средствами материнского капитала от 26.05.2020 и согласно кредитного договора №132228 от 19.03.2020.

На основании решения мирового судьи от 12.09.2023 г. судебного участка Кромского района Орловской области брак между сторонами прекращен 13.10.2023 года.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 12 августа 2024 года исковое заявление ФИО1, к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен.

Судом постановлено: «Признать за: ФИО1, (паспорт №***, выдан 07.05.2015 Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Нарышкино) право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ул. <...>, ФИО2, (паспорт №*** выдан 01.11.2008 Ш УФМС России по Орловской области) право собственности на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 19.03.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, на сумму 936824 рублей 96 копеек; признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора <***> от 17.11.2021, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, на сумму 565 841 рубль 53 копейки; взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1250000 рублей в счет компенсации за 1/2 доли о продажи дома и земельного участка по адресу: <...>, <...>. Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок е ним о регистрации N №*** на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взыскать с ФИО1, (паспорт №***, выдан 07.05.2015 Межрайонным отделом УФМС России по Орловской облаете в пгт. Нарышкино) в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 3533,08 рублей. Взыскать с ФИО2, (паспорт <...> выдан 01.11.2008 ТП УФМС России по Орловской области) в доход бюджета муниципального образования «Кромской район» государственную пошлину в размере 3833, 08 рублей.».

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является однокомнатной, общей площадью 30,6 кв.м.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 4 ФСО NV).

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

На основании пункта 9 Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО V)" утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под инвестиционной стоимостью незначительной доли следует понимать стоимость объекта оценки для конкретного лица при установленных инвестиционных целях (получение всей квартиры целиком в собственность).

Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции.

Согласно справке, представленной ООО «Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость 39/100 доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> составляет 572000 руб.

Данная сумма ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд, установив, что выдел принадлежащих ответчику долей в натуре исключает возможность их использования в виде соразмерных изолированных помещений в квартире, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу, спорную квартиру не содержит, намерений на вселение в нее не выражал, доказательств заинтересованности или нуждаемости в использовании спорной квартиры не представил, а возможность выделения ответчику изолированного помещения, соответствующего его долям в праве, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2, о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, удовлетворить.

Прекратить право ФИО2,, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), право собственности на 39/100 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), в счет компенсации за 39/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, денежные средства в размере 572000 руб. 00 коп.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 22 декабря 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 декабря 2025 года.