Судья: Квасова О.В. Дело № 33-1769/2023
№ 2-1-38/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» июля 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,
при секретаре Касторновой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 92500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 40000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 648 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 5350 рублей».
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката Климанова В.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <...> были причинены механические повреждения автомобилем <...> под управлением ФИО3 Реализуя свое право потерпевшего, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за организацией ремонта. Однако, ответчик произвел ей страховое возмещение в форме страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного ей было довзыскано страховое возмещение.
Ссылаясь на то, что страховая компания незаконно заменила страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, выплаченных денежных средств недостаточно для производства ремонта, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 145300 рублей, неустойку за период с 6 мая 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 451883 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 311091 рубля 50 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей и дефектовки в размере 648 рублей.
Определением Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Б.И.ОБ., ФИО4, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 110-112).
Определением Мценского районного суда Орловской области от 12 декабря 2022 г. ФИО1 восстановлен пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 19 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 156-157).
Судом постановленное вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик был вправе произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций не могла произвести ремонт автомобиля истца. Обращает внимание, что страховая выплата производится страховщиком с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, которые могут быть начислены только на страховое возмещение, а не на сумму убытков. Считает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Указывает на неправильное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, Б.И.ОБ., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. ФИО1 реализовала свое право на участие в деле через представителя. От АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> (т. 1 л.д. 6).
13 августа 2021 г. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 8).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 7).
Реализуя свое право, 17 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 146).
15 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА <...>т. 1 л.д. 144).
11 октября 2021 г. <...> составило акт об отказе от ремонтных работ (т. 1 л.д. 145 оборот).
21 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 118400 рублей (т. 1 л.д. 151).
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, в частности потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.
Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании не имеется соответствующих станций СТОА не может безусловно освобождать страховую компанию от обязанности исполнить обязательство в натуре.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении ФИО1 указала о страховой выплате не может свидетельствовать о достижении соглашения, поскольку из буквального толкования заявления следует, что она поставила галочку в графе «выплата на расчетный счет – возможно только в ситуациях, предусмотренных законодательством» (т. 2 л.д. 44). Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, установленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем страховщик был не вправе заменять страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Таким образом, между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме. Заявление о страховом случае не является в данном случае таким соглашением, поскольку оно не является явным и носит двусмысленный смысл. Все сомнения при толковании условий заявления трактуются в пользу потерпевшего, которому изначально страховщик выдал направление на ремонт.
21 января 2022 г. ФИО1, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения и убытков в общем в размере 373487, 67 рублей (т. 1 л.д. 153-156).
31 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения в размере 24600 рублей (т. 1 л.д. 152).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 19 апреля 2022 г. заявление И.Е.ВБ. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 89800 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и выплаченным страховым возмещением), а также неустойка по состоянию на 31 января 2022г. в сумме 63439, 25 рублей. Установлен срок для исполнения решения в течение 10 рабочих дней. (т.1 л.д. 16-36).
6 мая 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 89800 рублей и неустойку в размере 63439,25 рублей (т. 1 л.д. 205-207).
ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.
Поскольку ФИО1 не соглашалась с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, то судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7 с привлечением эксперта ФИО8 (т. 2 л.д. 173-174).
Согласно заключению экспертов от 14 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей составило 266800 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 163300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из средних рыночных цен в Орловской области на 13 августа 2021 года составляет 325300 рублей 00 копеек; на дату производства экспертного исследования – 378100 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 193-220).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года, без учета износа заменяемых деталей, установленного финансовым уполномоченным (232800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определённого по результатам судебной экспертизы (266800 рублей), превышает предел погрешности в 10 %.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 свое заключение поддержал, также пояснив, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определённого финансовым уполномоченным, и рассчитанного им связана с тем, что при непосредственном осмотре автомобиля были выявлены дополнительные повреждения, возникшие в результате дорожно- транспортного происшествия.
Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
Установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить потерпевшему недоплаченное страховое возмещение в размере 34000 рублей (266800-232800) и убытки в сумме 58500 рублей ( 325300-2668800), а всего 92500 рублей.
Правильным является вывод суда и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, исчисленной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Поскольку неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки, то неустойка за период с 6 мая 2021 г. по 5 апреля 2023 г. (как просил истец) составит 113900 рублей (266800-232800) х 1% х 335 дней).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 100000рублей, в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером неустойки, несмотря на то, что изначально (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) она исчислена судом неверно. Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы страховой компании не имеется. С решением суда в части уменьшения размера неустойки до 100000 рублей истец согласен.
Придя к правильному выводу, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, суд первой инстанции исчислил его неверно.
Так, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в срок- 6 мая 2021 г.
Размер недоплаченного страхового возмещения составил 34000 рублей.
Таким образом, размер, подлежащего ко взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа составит 17000 рублей 34000/2).
Оснований для применения к указанному размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 10000 рублей.
Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в счет автотехнической экспертизы в размере 17825,20 рублей, в счет расходов по оплате дефектовки - 412 рублей.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по дефектовке основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (абзац шестой 1.6).
Поскольку страховщик не произвел восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке заменив форму возмещения на страховую выплату, то истец был вынужден понести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, где требовалось проведение дефектовки, что связано с восстановлением нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Решение Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2023 г. изменить в части размера штрафа и судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в счет убытков 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 17825 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 20 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 5350 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи