Дело № 2-2853/2022
51RS0001-01-2022-003606-77
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Бабушкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault MEGANE Classic», г.р.з. А870ОК51, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Hyundai ACCENT» г.р.з. № принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Renault MEGANE Classic» г.р.з. № получило механические повреждения. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0177371457. СПАО Ингосстрах признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 148 600 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в полис ОСАГО. Учитывая, что у истца отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 148 600 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 172 рубля.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия Источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Из материалов дела следует, что 20.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault MEGANE Classic», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «Hyundai ACCENT» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Renault MEGANE Classic», г.р.з. А870ОК51, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0177371457.
СПАО Ингосстрах признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей.
В свою очередь ООО «СК «Согласие», как страховщик ТС, принадлежащего ФИО3, возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 148 600 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.
Вместе с тем водитель ФИО1, виновный в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в полис ОСАГО.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу абз.4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Поскольку ответчик, не имел права на управление транспортным средством, в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В силу абз.4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Таким образом, принимая во внимание, что водитель виновный в дорожно-транспортном происшествии не был включен в полис ОСАГО, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 148 600 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Согласие», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 148 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Г. Линчевская