Решение по делу № 2-В141/2023 от 25.10.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-в141/2023

УИД 36RS0016-02-2023-000164-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 25 октября 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РВС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2016 г. между займодавцем микрофинансовой организацией «Саммит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - первоначальный кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 008 18 0 1606241610 (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком по договору денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № от 04.03.2013 г. между первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло к ООО «Центр Взыскания» 30.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 п. 1.7 Договора №-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 г. между ООО «Центр Взыскания» и истцом, реестру должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 23.03.2020 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 117130 рублей, задолженность по основному долгу - 23792,12 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 93337,88 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), что подтверждается реестром должников к Договору №-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по договору № 008 18 0 1606241610 от 24.06.2016 года в сумме 117130 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 14.01.2021 года отменен. После отмены судебного приказа денежные средства в счет погашения долга от ответчика не поступали.

Согласно расчёту, сумма задолженности заемщика по договору уступки прав (требований) по состоянию на дату обращения в суд составляет 117130 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 23792,12 рублей, проценты за пользование займом в размере 93337,88 рублей.

Поскольку материально-правовые требования к ответчику в настоящее время в полном объеме принадлежат ООО «РВС», истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РВС» сумму задолженности по договору потребительского займа № 008 18 0 1606241610 от 24.06.2016 года в сумме 117130 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,60 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, не сообщила суду о причинах своей неявки, не подтвердила их уважительный характер, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Саммит» (первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 008 18 0 1606241610 (т. 1 л.д. 9-10).

По условиям договора потребительского займа заемщику был предоставлен займ в сумме 25 000 рублей под 193,45 % годовых на срок по 23.12.2016 года, количество платежей-13, каждые 14 дней платеж составляет 3062,88 рублей, последний платеж 23.12.2016 года в сумме 3062,78 рублей. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа(микрозайма) (т. 1 л.д. 9, обор. л.д. 10).

Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку заимодавцем своих прав (требований) по договору третьим лицам (т. 1 л.д. 9).

В период пользования денежным займом ФИО1 исполняла обязанности по возврату займа ненадлежащим образом, что привело к образованию у нее задолженности перед займодавцем не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

04.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Саммит» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. Согласно данному договору, выписке из Приложения № 9 к договору уступки прав требований (цессии) № от 04.03.2013 года, права требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Саммит» по договору потребительского займа с ФИО1 30.09.2016 года переданы обществу с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» с общей суммой задолженности в размере 34608,71 рублей (т. 1 л.д.18, обор. л.д. 24, 30).

23.03.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор №-РСВ возмездной уступки прав требования (Цессии). Согласно данному договору и Приложению № 1 к этому договору права требования ООО «Центр Взыскания» по договору потребительского займа с ФИО1 переданы ООО «РСВ» с общей суммой задолженности в размере 117130 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 23792,12 рублей, права требования к заемщику ФИО1 по оплате задолженности по договору займа перешли к истцу (т. 1 л.д. 19-20, обор. л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора потребительского займа посредством погашения задолженности первоначальному кредитору, ответчицей не представлено, договор потребительского займа и договоры цессии недействительными не признаны.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» суммы задолженности по договору потребительского займа № 008 18 0 1606241610 от 24.06.2016 г. за период с 24.06.2016 года по 04.12.2020 года и суммы расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1771,30 рублей, отменен (т. 1 л.д. 31).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № 008 18 0 1606241610 от 24.06.2016 г. состоит из суммы основного долга в размере 23792,12 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 93337,88 рублей (т. 1 обор. л.д. 5).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности в размере 117130 рублей, в том числе основного долга в размере 23792,12 рублей и процентов за пользование займом в размере 93337,88 рублей, по договору потребительского займа, заключенному до вступления в силу требований Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности за пользование кредитом не превышает сумму задолженности за пользование кредитом, переданных истцу по договору цессии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчицей не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РСВ», с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа по состоянию на дату цессии в размере 117130 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 23792,12 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 93337,88 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,60 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 1771,30 рублей (т. 1 л.д. 6), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в размере 1771,30 рублей (т. 1 л.д. 7).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3542,60 рублей с учетом зачета государственной пошлины в размере 1771,30 рублей, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», идентификационный номер налогоплательщика 7707782563, сумму задолженности по договору потребительского займа от 24.06.2016 г. № 008 18 0 1606241610 в размере 117 130 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,6 рублей, а всего взыскать сумму в размере 120 672,6 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Симаков