Решение по делу № 2-2857/2025 от 27.11.2025 | Орловский районный суд (Орловская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ООО «Люкс») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2025 между ООО «Люкс» (Продавец)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

57RS0026-01-2025-003661-37 Производство № 2-2857/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ООО «Люкс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2025 между ООО «Люкс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Продажа/678410, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER VIN: №, год выпуска 2012, стоимостью 800 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № Продажа/678410 от 24.04.2025 ООО «Люкс» передало ФИО1 транспортное средство 05.06.2025 в г. Ставрополь. Передача транспортного средства осуществлялась на территории Ставропольского филиала ООО «Пепсико Холдингс» по адресу: <...>.

После получения транспортного средства, в целях проведения технического обслуживания автомобиля истец обратился в автосервис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <...>. Расстояние от места передачи транспортного средства до автосервиса ИП ФИО2 составляло не более 700 м.

При приеме автомобиля в ремонт сотрудниками автосервиса был зафиксирован посторонний стук в двигателе.

В соответствии с актом выполненных работ № ЗН00001945 от 05.06.2025 ИП ФИО2 проведены работы по замене масла в двигателе и масляного фильтра, снятие установка воздушного фильтра.

Поскольку при передачи транспортного средства продавцом какие-либо видимые дефекты или неисправности в автомобиле отсутствовали, истец вернулся на территорию ООО «Пепсико Холдингс» по адресу: <...>, после чего автомобиль заглох и больше не заводился.

В период времени с 05.06.2025 по 22.08.2025 автомобиль находился на территории Ставропольского филиала ООО «Пепсико Холдингс». В течение указанного времени истец неоднократно пытался связаться с продавцом в целях мирного урегулирования возникшего спора, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

25.07.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

22.08.2025 истец в присутствии ФИО3 (водитель эвакуатора) и ФИО4 (специалиста транспортного отдела ООО «Пепсико Холдингс») зафиксировали фото и видео фиксацией дыру в блоке цилиндров, опломбировали капот за подписью ФИО4, о чем составили акт забора автомобиля.

После чего автомобиль был эвакуирован в <...>, СТОА «Белый сервис». Затраты истца по эвакуации транспортного средства составили 123 000 рублей.

В целях установления наличия дефектов двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER, а так же причин и сроков их возникновения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НК «ИНТЭКОС»».

26.08.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра автомобиля.

Уведомление вручено ответчику 28.08.2025.

15.09.2025 в 12.00 по адресу <...>, СТОА «Белый сервис» экспертом ООО «НК «ИНТЭКОС»» ФИО5 проведен осмотр автомобиля с фиксацией обнаруженных дефектов двигателя. Представитель ответчика на осмотр не явился, причины неявки истцу не известны.

В соответствии с выводами заключения № 057/25-э от 25.09.2025 ООО «НК «ИНТЭКОС»» по исследованию двигателя автомобиля MERCEDES BENZ SPRINER, идентификационный номер (<***>) № выявлены следующие неисправности (дефекты): в нижней части блока цилиндров в зоне вращения второй шатунной шейки коленчатого вала с обеих сторон отверстия вследствие приложения динамической силы с внутренней стороны; уровень охлаждающей жидкости в расширительной бочке системы охлаждения соответствует нормативному показателю; поршень второго цилиндра оборван по горизонтальной оси поршневого пальца, отделена юбка поршня; на второй шатунной шейке коленчатого вала задиры, царапины; обрыв болтов крышки шатуна второго цилиндра.

Неисправность двигателя автомобиля MERCEDES BENZ SPRINER, идентификационный номер (VIN) № возникла до его передачи 05.06.2025 ФИО1 Имевшая место неисправность привела к дальнейшему отказу двигателя.

Таким образом, экспертным исследованием установлена неисправность двигателя в автомобиле, которая возникла до момента его передачи потребителю, недостаток является существенным недостатком, поскольку без его устранения и замены двигателя автомобиль эксплуатации не подлежит.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества истцом были понесены дополнительные расходы, к которым относятся: затраты по дефектовке транспортного средства при проведении экспертного осмотра, выполненные ИП ФИО6 (СТОА «Белый сервис») в сумме 4 480 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 5751-00001314 от 15.09.2025 и кассовым чеком от 25.09.2025; транспортные расходы, затраченные на бензиновое топливо для проезда по маршруту «Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка, <...> Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка за период с 04.06.2025 по 06.06.2025 для получения автомобиля по акту передачи от 05.06.2025. Стоимость затрат на топливо составила 4 575 рублей х 2 = 9 150 рублей, согласно расчета и справкам по операциям; транспортные расходы, затраченные на проезд по платной автомобильной дороге по маршруту «Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка - <...> - Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка за период с 04.06.2025 по 06.06.2025 в сумме 4 734 рублей, что подтверждается выпиской; транспортные расходы, затраченные на дизельное топливо для проезда по маршруту «г. Орел - г, Ставрополь, ул. Заводская, д. 7 - г. Орел» за период с 18.08.2025 по 22.08.2025 для эвакуации автомобиля в г. Орел. Стоимость затрат на топливо согласно расчета составила 6 930 рублей х 2 = 13 860 рублей. Фактическая стоимость затрат на топливо составила 13 708 рублей, что подтверждается справками по операции и чеками; транспортные расходы, затраченные на проезд по платной автомобильной дороге по маршруту «Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка - <...> Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка» за период с 18.08.2025 по 23.08.2025 в сумме 5 660 рублей, что подтверждается выпиской.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № Продажа/678410 от 24.04.2025, заключенный между ООО «Люкс» и ФИО1. Взыскать с ответчика ООО «Люкс» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 800 000 рублей, затраты по эвакуации транспортного средства в размере 123 000 рублей, затраты по дефектовке транспортного средства в сумме 4 480 рублей, транспортные расходы по оплате топлива в размере 22 858 рублей, расходы за проезд по платной автодороге в размере 10 394 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 05.08.2025 по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования с четом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что 24.04.2025 между ООО «Люкс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Продажа/678410, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER VIN: №, год выпуска 2012, стоимостью 800 000 рублей.

При приеме автомобиля в ремонт сотрудниками автосервиса был зафиксирован посторонний стук в двигателе.

22.08.2025 истец в присутствии ФИО3 (водитель эвакуатора) и ФИО4 (специалиста транспортного отдела ООО «Пепсико Холдингс») зафиксировали фото и видео фиксацией дыру в блоке цилиндров, опломбировали капот за подписью ФИО4 о чем составили акт забора автомобиля.

В целях установления наличия дефектов двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER а так же причин и сроков их возникновения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НК «ИНТЭКОС»».

Уведомление вручено ответчику 28.08.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № Продажа/678410, заключенного 24.04.2025 между ФИО1 и ООО «Люкс», а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 800 000 рублей, а также убытков в виде затрат по эвакуации транспортного средства в размере 123 000 рублей, затраты по дефектовке транспортного средства в размере 4 480 рублей, транспортные расходы по оплате топлива в размере 22 858 рублей, расходы за проезд по платной автодороге в размере 10 394 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Люкс» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка с 05.08.2025 (дата окончания срока рассмотрения претензии) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 05.08.2025 по дату исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО1 в данной части, суд учитывает положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка определяется от цены товара, а не от размера убытков, понесенных потребителем. При этом суд не находит оснований не согласиться с периодом начисления неустойки, заявленным истцом.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд определяет ко взысканию с ООО «Люкс» в пользу истца штраф в размере 410 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора.

На основании договора от 29.09.2025 № 036/25 интересы истца представляла ФИО7, стоимость услуг которой составила 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем определяются в сумме 30 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Люкс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Продажа/678410, заключенный 24.04.2025 между ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии № №, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 12.10.2004 и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии № №, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 12.10.2004, денежные средства, уплаченные по договору в размере 800 000 рублей, затраты по эвакуации транспортного средства в размере 123 000 рублей, затраты по дефектовке транспортного средства в размере 4 480 рублей, транспортные расходы по оплате топлива в размере 22 858 рублей, расходы за проезд по платной автодороге в размере 10 394 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 05.08.2025 по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 797 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 410 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решение суда изготовлен 27 ноября 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →