Дело № 2-5797/2025

УИД 77RS0022-02-2025-001056-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5797/2025 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) к ООО «Авангард» заключен кредитный договор <***>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № 07/1556 от 07.04.2021 года, также заключен договор поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 <***>-01п от 10.12.2021 года. ООО «Авангард» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, в связи с чем Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма. Заемщики произвели выплату истцу основного долга в общей сумме сумма. По состоянию на 19.06.2023 года задолженность ООО «Авангард» перед ГКР «ВЭБ.РФ» составляет сумма. Определением Арбитражного суда адрес от 14.11.2024 года по делу № А40-178814/2024 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО1, как поручителю заемщика, несущего солидарную ответственность.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без ее участия.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Авангард» заключен кредитное соглашение <***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением, в том числе за ненадлежащее исполнение выплатить неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлен лимит выдачи кредитной линии в размере сумма и срок кредитной линии – 13.06.2023 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авангард» по указанному кредитному договору 10.12.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>-п01, в соответствии с условиями которого заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авангард» по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 07.04.2021 года № 07/1556, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Авангард» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2 от 19.05.2023 года.

Заемщики произвели выплату истцу основного долга в общей сумме сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.11.2024 года по делу № А40-178814/2024 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения.

Согласно представленному ГКР «ВЭБ.РФ» расчету по состоянию на 19.06.2023 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых: проценты, начисленные на сумму просроченного требования, - сумма, штрафные санкции – сумма.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 365 ГК РФ, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «Авангард» обязательств и приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику ФИО1 в размере всей суммы процентов, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере сумма.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями кредитного соглашения, с учетом периода и размера образовавшейся задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору поручительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств за спорный период, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки до сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1, предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 35, 39, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.