74RS0017-01-2022-003848-62

Дело № 11а-8627/2023 Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2а-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просил признать действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не рассмотрении его заявления и не предоставлении на него ответа в установленный законом срок и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к начальнику медицинской части учреждения ФИО2, предоставив медицинские документы о наличии у него заболевания, которые были приобщены к амбулаторной карте. Однако запись о приеме в его амбулаторную карту внесена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на имя начальника медицинской части посредством заказного отправления было направлено заявление с просьбой направить по новому месту отбывания наказания справку или иной документ, подтверждающий проведение ДД.ММ.ГГГГ приема и его результаты. До настоящего времени ответ на его обращение не получен, что свидетельствует о его нерассмотрении. В силу норм действующего законодательства, осужденные вправе направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы и получать на них письменные ответы в установленные законом сроки. Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований федерального законодательства в части отсутствия сведений о разрешении администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области внесено представление, о результатах рассмотрения которого административный ответчик информации так и не предоставил, допущенное нарушение не устранил. Полагает, что административным ответчиком при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения его прав и законных интересов, поскольку на протяжении длительного времени его обращение не было рассмотрено. Административным ответчиком нарушены требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушены его условия содержания в исправительном учреждении незаконными действиями (бездействием) административного ответчика. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 74 ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ 74 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) (т. 1 л.д. 42 об., 99). В качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 44 об., 111).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1, признано незаконным бездействие ФКУ ИК 25 ГУФСИН России Челябинской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном Федеральном законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что обращение ФИО1 поступило в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, при этом не было адресовано в это учреждение, в связи с чем его регистрация действующим законодательством не предусмотрена.

ФИО1 также обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что признанные судом первой инстанции незаконными действия, вопреки выводам суда, являются нарушением условий его содержания в исправительном учреждении и дают право на требование компенсации за данные нарушения. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и избирательно истолкованы положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 47 от 25 декабря 2018 года.

Считает решение суда первой инстанции подлежащем частичной отмене, а его административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, признав бездействие административного ответчика незаконным, не указал на необходимость устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, на срок устранения таких нарушений, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения.

Административный истец ФИО1 участвует в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражала.

Представитель ФКУЗ МСЧ 74 ФСИН России ФИО5 апелляционную жалобу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Как предусмотрено частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Впоследствии убыл с ПФРСИ ИК-2 г. Екатеринбург. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России для получения справки. Запись об этом обращении сделана в журнале регистрации обращений осужденных по личным вопросам к начальнику филиала (т. 1 л.д. 56 об.).

Сведения об обращении осужденного на прием ДД.ММ.ГГГГ в медицинской амбулаторной карте ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области было направлено обращение осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 113, 119).

По данным УФПС Челябинской области, Златоустовский почтамт в почтовом отделении зарегистрировано отправление ФИО1, адресованное ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ШПИ №. Указанное почтовое отправление поступило в место вручения – Златоустовский почтамт, 456208, 23 мая 2022 года, где в тот же день вручено ФИО3 по доверенности № 1 от 10 января 2022 года с использованием электронной подписи (т. 1 л.д. 24).

Поскольку ответ на обращение получен не был, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в которых просил провести прокурорскую проверку и принять меры реагирования (т. 1 л.д. 14-15, 16, 19, 20-21), а также с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ начальника МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО2 за не предоставление в установленном законом порядке ответа на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

По фактам жалоб и заявлений ФИО1 Челябинской прокуратурой за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка.

Определением Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе, по факту обращения ФИО1, из которого следует, что в установленном порядке обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не было, что подтверждается информацией канцелярии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об отсутствии регистрации данного обращения. Указанный факт повлек обоснованное обращение ФИО1 в органы прокуратуры. Приведенные в представлении нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации явились следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ответственных за указанные направления деятельности (т. 1 л.д. 38-39).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлено сообщение о рассмотрении его обращений, из текста которого следует, что проведенной проверкой выявлены нарушения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в части отсутствия сведений о разрешении администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обращения от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области внесено представление, о результатах рассмотрения которого заявитель будет проинформирован дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области сообщил о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на расширенном совещании у врио начальника учреждения ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в не рассмотрении в установленном порядке обращения осужденного ФИО1, заведующему канцелярией ФИО3 строго указано на недопущение подобных нарушений впредь (т. 1 л.д. 140).

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по не рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении на него ответа в установленный законом срок, суд первой инстанции исходил из обязанности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ответить на обращение ФИО1, доказанности факта нарушения права ФИО1 на рассмотрение поданного им обращения.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до осужденных.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области поступил конверт с обращением ФИО1

Вместе с тем, находящееся в конверте обращение было адресовано ФИО1 не в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, а начальнику медицинской части ФИО2 (л.д. 4, 16, 19).

Поскольку обращение ФИО1 не адресовано ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неисполнении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ обязанности в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения и признал незаконным указанное бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Указание на конверте адреса ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области само по себе в данном случае не свидетельствует о том, что обращение и адресовано в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Кроме того, ФИО1 в нарушение части 11 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов.

При установленных по делу обстоятельствах необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из материально-правового требования адресованного административным истцом суду, не установлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи