дело №10-9/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Родионова А.В.,

защитника адвоката Нургалиевой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Нургалиевой Г.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Татарской АССР, место жительства и регистрации не имеющий, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, пенсионер, не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей из зала суда. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав защитника адвоката Нургалиеву Г.Р., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу защитника, государственного обвинителя Родионова А.В., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО15, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством в отношении ФИО15 Преступления совершены осуждённым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> Республики Татарстан познакомился с ФИО15, там же находились ФИО6, Ильгиз, ФИО5 и распивали водку. ФИО1 пошел на рынок за сигаретами, когда вернулся, увидел, что ФИО15 <данные изъяты> ФИО6 и бьет <данные изъяты>. Он стал разнимать ФИО15 и ФИО6 и сказал ФИО6, чтобы она убегала. ФИО15 ударил ФИО1 по голове, от чего ФИО1 упал и потерял сознание. Когда ФИО1 пришел в сознание, увидел ФИО7 и ФИО15 в кустах возле магазина. Он позвал ФИО15, который подошел к нему, был агрессивен. ФИО1 вынужден был применить <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> и два раза вскользь задел ФИО15 ФИО7 стоял за спиной ФИО15 и остановил его. Слова угрозы убийством ФИО1 не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находясь около магазина «<данные изъяты>», на <адрес> Республики Татарстан, увидел, что около автовокзала знакомые Ирина, Ильгиз, Айрат, ФИО2 распивают спиртное с ФИО15 Около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате распития спиртных напитков ФИО15 и ФИО1 опьянели, ФИО15 стал гладить ФИО1 по голове. ФИО1 это не понравилось и он стал ругаться с ФИО3 ходе ссоры ФИО1 с целью причинения физической боли ФИО15, выхватил из кармана брюк <данные изъяты> и со словами «Я <данные изъяты>», нанес два удара <данные изъяты> справа и в область <данные изъяты>. Кто его остановил, ФИО1 не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 убрал нож в карман и подъехавшие сотрудники полиции доставили ФИО1 в отдел полиции, где изъяли у него нож (л.д.50-51).

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р. указывает, что не согласна с приговором мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недоказанности вины осужденного, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, считает необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ слов угроз в отношении ФИО15 не говорил, в ходе дознания давал показания в состоянии опьянения, по данному факту дознаватель ФИО4, проводившая допрос, не допрашивалась. Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что слова угрозы убийством не помнит. В ходе дознания также сообщал, что ничего не помнит. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании указали, что не слышали от ФИО1 слов угрозы по отношению к ФИО15 Свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания в суде давали добровольно, показания, данные в ходе дознания, ни один из свидетелей полностью не подтвердил, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным показаниям.

В возражении на апелляционную жалобу защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. помощник Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Мугтазиров К.И. указал, что считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым и соразмерным. Считает, что вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ доказана в полном объеме совокупностью всех собранных по делу доказательств, добытых в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката Нургалиевой Г.Р. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Защитник адвокат Нургалиева Г.Р. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника адвоката Нургалиевой Г.Р.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Родионов А.В. возражал на удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката Нургалиевой Г.Р., указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Выслушав защитника адвоката Нургалиеву Г.Р., осуждённого ФИО1, государственного обвинителя Родионова А.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора и иного обжалуемого решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на попутной машине приехал в <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, улицу и дом не знает, выпивал спиртное. С кем выпивал, что происходило, и с кем была ссора не помнит. Два ножевых удара в область живота справа ФИО15 нанесли возле магазина «<данные изъяты>», кто его ударил <данные изъяты>, не помнит. Слов угрозы убийством в его адрес не помнит. В суде ФИО15 узнал, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 увезли в больницу. Кто вызвал скорую помощь, ФИО15 не знает.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний потерпевшего ФИО15 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал на рейсовом автобусе в <адрес>, примерно в 13 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>», по <адрес> Республики Татарстан, ФИО15 купил бутылку водки и стал распивать возле магазина с незнакомым мужчиной, в ходе распития спиртного подошли еще несколько мужчин и женщина, которых ФИО15 не знает. Около 13 часов 50 минут между ФИО15 и ФИО1 произошла ссора. Неожиданно из кармана брюк ФИО1 достал кухонный <данные изъяты> небольшого размера и закричал ФИО15 «<данные изъяты>» и нанес один удар ножом в область живота спереди справа, продолжая кричать «<данные изъяты>», нанес <данные изъяты> удар в область <данные изъяты> спереди справа. Угрозу убийством ФИО15 воспринял реально и полагал, что ФИО1 лишит его жизни. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь и ФИО15 был доставлен в Бавлинскую ЦРБ (л.д.39-40).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что в июле в период с 10 до 11 часов он с ФИО1, ФИО6 и Ильгизом находился у магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. С ними был еще кто-то, не помнит кто. Потерпевшего ФИО5 не знает, ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» его не видел. Возле магазина «<данные изъяты>» ФИО5 увидел знакомого и ушел, больше не возвращался. Каких - либо событий в его присутствие не происходило. Примерно через неделю от ФИО1 он узнал, что между потерпевшим и ФИО6 произошла ссора и ФИО1 заступился за ФИО6 Потерпевший и ФИО1 нанесли друг другу удары, ФИО1 поцарапал потерпевшего ножом.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на территории автовокзала <адрес>. Примерно около 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО5 встретил ФИО1 и еще около пяти человек, они распивали спиртное. Спиртное ФИО5 не распивал, решил уйти, так как все они были пьяные. Позже ФИО5 услышал, что у ФИО1 с неизвестным ему мужчиной был конфликт и ФИО1 нанес этому мужчине удар ножом. Что между ними произошло не знает (л.д.63).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 показала, что подошла к магазину «<данные изъяты>» напротив <адрес>, где ФИО9, ФИО1, ФИО2 и Ильгиз распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное покупал ФИО9, он дал деньги еще на одну бутылку и ФИО1 дал деньги на сигареты. В какой-то момент между ФИО6 и ФИО9 возник конфликт. ФИО9 стал вести себя неадекватно, стал <данные изъяты> несколько раз по голове. В это время подошел ФИО1 и оттолкнул ФИО9. ФИО1 сказал ФИО6: «Беги отсюда». ФИО6 ушла и не видела, что происходило потом. При ней ФИО1 за <данные изъяты> не хватался. Позже ФИО6 услышала от ФИО9, что ФИО1 порезал его <данные изъяты> в область живота. ФИО1 рассказал ФИО6, что между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 несколько раз ударил ФИО1 и ФИО1 потерял сознание. В этот день она видела у ФИО1 <данные изъяты> с небольшим лезвием, примерно 5 мм. ФИО1 доставал <данные изъяты>, чтобы порезать закуску.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО5 и мужчина по имени ФИО9, распивали спиртное возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Все были пьяные и между ФИО9 и ФИО1 началась ссора. ФИО6 видела как ФИО1 достал из кармана брюк небольшой <данные изъяты> и обратившись к ней, сказал: «Беги отсюда». ДД.ММ.ГГГГ на рынке она встретила ФИО9, он показал ей рану на животе и сказал, что рана от удара <данные изъяты>, который нанес ФИО1 Во время разговора ФИО6 с ФИО1 последний не отрицал, что нанес <данные изъяты> ранение ФИО9 (л.д.56-57).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что в июле 2023 году в послеобеденное время с ФИО5 сидели возле магазина «<данные изъяты>», на <адрес>. Потерпевший подошел к магазину и ФИО5 попросил у него 50 рублей. Потерпевший дал ему деньги и купил бутылку водки. С ними была ФИО6, а минут через 15 подошел ФИО1 Потерпевший купил еще одну бутылку водки, которую они распили. В ходе распития спиртного потерпевший стал гладить ФИО1 по голове. ФИО7 сделал замечание потерпевшему, что ФИО1 это может не понравиться. ФИО7 увидел прохожего и отошел, чтобы попросить у него сигарету. В это время к нему подбежал потерпевший и кричал, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО7 увидел у потерпевшего кровь справа. Потерпевший сказал, что ФИО1 «черканул» его <данные изъяты> и побежал в магазин, чтобы вызвали скорую помощь. Что произошло между потерпевшим и ФИО1, ФИО7 не знает, <данные изъяты> у ФИО1 он не видел. Слов угрозы убийством в адрес потерпевшего от ФИО1 он не слышал. От ФИО1 ФИО7 услышал, что потерпевший бил Ирину по голове, и ФИО1 стал разнимать их, потерпевший ударил его и произошла «<данные изъяты>».

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 распивали водку около магазина «<данные изъяты>», по <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 произошла ссора, которую спровоцировал ФИО1 из-за того, что ФИО9 погладил ФИО1 по голове. ФИО1 был возбужден, отвел ФИО9 в сторону, где продолжил с ним ругаться. ФИО7 подошел к ним и попытался успокоить ФИО1, но тот не успокаивался и говорил «<данные изъяты>». ФИО7 отошел попросить у прохожего сигарету, а когда обернулся, то увидел, что ФИО9 держится за правый бок живота, на котором была кровь. ФИО9 кричал, что ФИО1 ударил его <данные изъяты> и просил вызвать скорую помощь. На ФИО9 была надета рубашка, пуговицы были расстегнуты и поэтому он точно помнит, что до ссоры ран на животе у него не было. <данные изъяты> в этот момент у ФИО1 он не видел (л.д. 59-60).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>» его не было, свидетелем произошедшего он не является, узнал со слов других лиц.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО16, ФИО5 и ФИО9, распивали водку около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Татарстан. ФИО9 стал гладить ФИО1 по голове, в ходе чего между ними возникла ссора. ФИО1 отвел ФИО9 в сторону. ФИО8 не видел, что между ними произошло, но через несколько минут подошел ФИО9 и ФИО8 увидел у него на животе и груди с правой стороны раны, из которых шла кровь. ФИО9 сказал, что его ударил <данные изъяты> ФИО1, и при этом говорил ему, что убьет. ФИО9 просил вызвать скорую помощь, что и сделал кто-то из прохожих. Подошел ФИО1 и сказал: «<данные изъяты>». ФИО7 успокаивал ФИО1, он был сильно возбужден, ругался и повторял, что хочет <данные изъяты> ФИО9 (л.д.54-55).

Из протокола смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был обнаружен и изъят нож (л.д.13-15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра у ФИО15 имели место повреждения в виде: непроникающих колото-резанных ран передней брюшной стенки справа и боковой поверхности грудной клетки справа. Непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня); поверхностная колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вреда здоровью. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность образования в пределах 1-2 суток до осмотра судмедэкспертом. Получение телесных повреждений при падении из положения, стоя на плоскость исключается. На теле потерпевшего имеется две точки приложения травмирующей силы. Локализация телесных повреждений доступна для рук самого потерпевшего (л.д. 27-28).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрен кухонный нож бытового назначения, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 158 мм, длина клинка 74 мм, наибольшая ширина клинка у основания 15 мм, длина рукояти 84 мм, наибольшая ширина рукояти 20 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, без маркировочных обозначений, рукоять изготовлена из полимерного материала, без маркировочных обозначений, из плашек скреплённых металлическими заклепками (л.д.66-67).

Доводы защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. о том, что суд необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Вопреки доводам защитника адвоката Нургалиевой Г.Р. начальник отдела дознания отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО11 допрошена в суде апелляционной инстанции и показала, что подозреваемый ФИО1 был допрошен в трезвом состоянии, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, показания давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и потерпевший ФИО15 давали показания в трезвом состоянии, добровольно, после разъяснения процессуальных прав, без какого-либо давления.

Все доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи, исследованы мировым судьей и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках уголовного дела, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы мирового судьи о виновности осуждённого ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не установлено.

Мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав, без обвинительного уклона.

Оценив собранные по делу доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осуждённого по эпизоду № по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду № по части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, ибо имелись основания опасаться этой угрозы.

Нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Мировой судья при назначении наказания учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами частичное признание вины, явку с повинной, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Мировой судья правильно учел наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидива преступлений, а также пришел к правильному выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств является недостаточной для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает. Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

Мировой судья обосновано не принял во внимание оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12, данные в ходе дознания, поскольку ФИО12 не является очевидцем и ему не известны обстоятельства совершения преступления. Свидетель ФИО12 допрошен в суде первой инстанции без предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложные показания и статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что является существенным нарушением требований статьи 56 УПК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в силу пункта 2 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ влечет за собой исключение из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12 как на доказательство вины осужденного. Вместе с тем, исключение показаний свидетеля ФИО12 из приговора не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, исключив из описательно–мотивировочной части указание суда на показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании как на доказательство вины осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Нургалиевой Г.Р. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

.

.