УИД № 69RS0032-01-2023-000327-77 судья Арсеньева Е.Ю. 2023 год

дело № 2 – 698/2023 (33 – 3997/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от 22 ноября 2021 года. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом № от 22 ноября 2021 года, недействительным с момента принятия.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком были нарушены требования об информировании собственников о проведении общего собрания (ст. 45 ЖК РФ) и процедура проведения голосования и принятия решения (ст. 46 ЖК РФ), а именно: проведение голосования по вопросам, формулировки которых не соответствовали требованиям закона.

Так, с февраля 2022 года ООО УК «Управдом» увеличило плату за содержание общего имущества указанного выше дома почти на 50%, появились две новые строки оплаты - накопительная плата и уборка МОП. Основанием для начисления оплаты является решение общего собрания от 22 ноября 2021 года, оформленное протоколом № 1. В системе ГИС ЖКХ до 24 августа 2022 года информация о протоколе от 22 ноября 2021 года отсутствовала, имелась информация о протоколе от 21 января 2021 года. Из-за неверных данных о кадастровом номере квартиры истец не имела полного доступа к возможностям ГИС ЖКХ до сентября 2022 года, поэтому не могла ознакомиться с протоколом от 22 ноября 2021 года. После получения полного доступа к системе ГИС ЖКХ ФИО11 увидела, что протокол от 22 ноября 2021 года был размешен в системе только 27 июля 2022 года, что является нарушением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 18 ст. 7 ФЗ № 209 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Из содержания протокола от 22 ноября 2021 года следует, что очно-заочное голосование проводилось 08 ноября 2021 года в 16.00 у подъезда №. Из приложения к протоколу прямо следует, что документы, подтверждающие размещение сообщения в установленный срок, отсутствуют и не приложены к протоколу (приложение № 5 не заполнено).

Как следует из уведомления, действительно размещавшеюся на информационных стендах 26 октября 2022 года, 08 ноября 2021 года в 16,00 у подъезда № предлагалось провести собрание по инициативе администрации МО г. Торжок с иной повесткой дня. Уже в ходе собрания выяснилось, что собрание проводится по инициативе ФИО12 в интересах ООО УК «Управдом», какие-либо документы ФИО12 показывать отказался. Из ответа ООО УК «Управдом» от 16 ноября 2021 года следует, что данная организация к проводимому собранию отношения не имеет.

Из протокола следует, что жители голосовали за утверждение договора управления (вопрос № 12), однако, проект данного договора в нарушение требований Минстроя № 44/пр приложением к протоколу не являлся, что не позволяет идентифицировать данный договор. Содержание вопроса не позволяет как-либо идентифицировать договор управления, условия которого якобы обсуждались. Как следует из протокола, плата за содержание общего имущества утверждена в соответствии с Приложением № 6 к договору управления (вопрос № 16), однако, ни проект данного договора, ни приложение № 6 с предлагаемым размером платы в нарушение требований Минстроя приложением к протоколу не являлись, что не позволяет идентифицировать данные документы. Содержание вопроса не позволяет как-либо идентифицировать договор управления и приложение № 6, содержание которых якобы обсуждались.

Из протокола от 22 ноября 2021 года видно, что вопрос о дополнительных услугах - уборка МОП и накопительная плата - на собрании даже не ставился. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. Уборка мест общего пользования входит в состав минимального перечня работ и услуг (п. 23), утвержденного Правительством РФ, и не может рассматриваться как дополнительная услуга.

Истец ФИО13 O.II. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы в суде представлял адвокат Синявский В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменную позицию по делу, в которой указал, что представленный ГЖИ Тверской области протокол от 22 ноября 2021 года с приложением № 8 не соответствует результатам голосования, размещенным в ГИС ЖКХ. Согласно данным системы является третьей версией протокола от 22 ноября 2021 года, размещенной в ГИС ЖКХ ООО УК «Управдом» 22 сентября 2022 года в 10 часов 48 минут. Обратил внимание на уменьшение числа принявших участие в голосовании собственников с 7976,512 голосов в версии протокола от 22 ноября 2021 года без приложения № 8 до 7960,745 голосов при увеличении числа бланков голосования с 260 до 261. Представленный протокол состоит из 10 листов и имеет приложений на 871 листе, исходя из данных на последней странице. Из материалов, представленных ГЖИ Тверской области, следует, что в ноябре 2021 года ГЖИ от ООО УК «Управдом» получило якобы подлинный протокол (с приложением № 8) и приложениями на 881 листе, что противоречит письму ООО УК «Управдом» № от 29 ноября 2021 года, где указано, что в ГЖИ направляется протокол с приложениями, всего 852 листа. К материалам приложена фотокопия доверенности на Синявского В.В. Ни подлинник, ни копию доверенности № он не предоставлял, данная доверенность не давала ему право участвовать в голосовании от имени ФИО11 Подпись поставил, чтобы зафиксировать факт проведения общего собрания не администрацией г. Торжок, а ФИО14 в интересах ООО УК «Управдом». К материалам дела приложен акт от 27 октября 2021 года и фотоснимки в количестве 2-х штук, на которых ничего прочитать нельзя. На листах бумаги с фотоснимками наверху видна дата распечатки фото и время – 28 ноября 2021 года, 14 часов 52 минуты. В доме № по <адрес> 15 подъездов и две фотографии (плохого качества) не могут подтверждать факт размещения уведомления о проведении собрания на всех 15 подъездах дома. Размещение информации о проведении собрания только на одном подъезде из 15 не предусмотрено п. 8 Протокола от 16 ноября 2015 год, согласно которому на информационных стендах не менее чем за 10 дней до собрания размещается не только уведомление, но и материалы, представленные на общем собрании. Даже представленные ГЖИ Тверской области документы, достоверность которых вызывает сомнения, подтверждают позицию истца, что собственники о проведении собрания ФИО14 II. надлежащим образом уведомлены не были и не имели возможности ознакомиться с проектом договора управления до голосования. Дата распечатки фотографий и факт наличия в первоначальной версии протокола от 22 ноября 2021 года незаполненной строки «приложение № 5» свидетельствуют о фальсификации доказательств. Представленные документы также свидетельствуют, что юридические лица - собственники помещений МКД о собрании не были уведомлены. Проведенный анализ бланков для голосования показал, что содержание протокола от 22 ноября 2021 года не отражает результатов голосования собственников ни по одному вопросу.

Полагал, что из общего числа голосов подлежат исключению 1217,683 голоса по основаниям, указанным в примечаниях, а это означает, что в голосовании приняло участие менее 50% собственников, и решение общего собрания собственников ничтожно исходя из п. 2 ст. 184.5 ГК РФ и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Бланк голосования собственника квартиры № подтверждает, что ни договор, ни приложение № 6 организатор ФИО12 при проведении голосования не показывал. На ответчике ФИО12 лежала обязанность, установленная ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, которая последним не была исполнена, что лишило возможности ФИО11 ознакомиться с содержанием протокола общего собрания и решениями, принятыми собственниками по каждому вопросу, а также установить, кто действительно являлся надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств размещения протокола общего собрания в доступном месте в течение 10 дней после голосования ФИО12 не представлено. Проведение очной части собрания 08 ноября 2021 года ФИО12 не является подтверждением того, что именно данное лицо действительно являлось юридическим инициатором общего собрания. ФИО11 и другие собственники были уведомлены о проведении 08 ноября 2021 года в 16.00 у подъезда № общего собрания собственников по инициативе администрации МО город Торжок с иной повесткой дня. Материалы, представленные ГЖИ, подтверждают, что уведомление о проведении общего собрания собственников надлежащим образом не размещалось, а, вероятно, было изготовлено задним числом. Из содержания бланка голосования по квартире № (ФИО15) следует, что Приложение № 6 к проекту договора, а возможно и сам проект, не был показан.

Полагал, что именно дата размещения файла протокола общего собрания от 22 ноября 2021 года в разделе «протоколы общих собраний» и является датой начала течения 6-ти месячного срока на оспаривание решения общего собрания. Именно с этой даты текст протокола, а, значит, и решения, принятые собственниками по каждому вопросу, стали доступны всем собственникам дома № по <адрес>. ООО УК «Управдом» протокол ни ФИО11, ни другим собственникам не предоставляло, ссылаясь на то, что протокол передан в ГЖИ Тверской области. 14 июля 2022 года истец обращалась в ГЖИ Тверской области за получением копни протокола, однако, ей было отказано. В открытой части ГИС ЖКХ даже информация о существовании протокола от 22 ноября 2021 года отсутствовала. Только в августе 2022 года ООО УК «Управдом» указало, что протокол от 22 ноября 2021 года размещен на сайте организации, однако, заверить копию, скачанную с сайта, отказалось. 22 сентября 2022 года файл с протоколом от 22 ноября 2021 года в ГИС ЖКХ был заменен на другой с указанием на приложение № 8, на сайте ООО УК «Управдом» файл с протоколом от 22 ноября 2021 года был заменен 16 ноября 2022 года. Нарушение прав ФИО11 выразилось в том, что на основании оспариваемого протокола был заключен договор управления, на основании которого истцу выставляется плата, с которой она не согласна.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Управдом» ФИО16 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ГУ ГЖИ Тверской области ФИО17 полагала отсутствующими основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, отметив, что своевременное размещение сообщения о проведении очно-заочного внеочередною собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, подтверждено актом от 27 октября 2021 года о размещении указанного сообщения, при это истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания. Согласно данным, размещенным в ГИС ЖКХ, для получения которых не требуется входить в личный кабинет, спорный МКД включен в лицензию 01 февраля 2022 года. Эта же дата является датой начала периода управления указанным МКД. Эта информация общедоступна. Течение срока для обжалования решения началось с 01 февраля 2022 года и закончилось 01 августа 2022 года. 08 ноября 2021 года проводилось два собрания – до 16 часов – по инициативе администрации муниципального образования город Торжок Тверской области по вопросу объявления конкурса для определения управляющей организации относительно спорного МКД, а с 16 часов – по его инициативе, которая была исключительно в интересах собственников МКД. Вопросы повестки сформулированы корректно, однозначно, договор управления с предоставлением всех документов обсуждался собственниками МКД на очном этапе собрания. Решение принято по каждому вопросу количеством голосов в диапазоне от 80% до 95%. Учитывая, что 1 голос равен 1 квадратному метру помещения, то 0,59% истца не могли повлиять на принятие такого решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО15 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 просила отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм права, приводя в обоснование своих требований изложенные в иске и письменных пояснениях ее представителя доводы. Отметила, что квитанция за февраль 2022 года в судебном заседании не исследовалась, доказательств размещения на данной квитанции информации о содержании решения общего собрания, о том, кто является ответчиком по делу об оспаривании протокола общего собрания от 22 ноября 2021 года, суду не представлено. Судом не дана оценка наличию двух протоколов общих собраний с разным содержанием и явному несоответствию результатов голосования, размещенных в ГИС ЖКХ, результатам голосования, указанным в протоколе от 22 ноября 2021 года с указанием на приложение № 8, который суд признал единственно подлинным. Судом не дана оценка доводам истца о ничтожности решения общего собрания ввиду отсутствия кворума. Исходя из разъяснений п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствующие доводы истца подлежали проверке судом даже в отсутствие требований о признании решения общего собрания ничтожным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Синявский В.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что представленный вариант протокола от 22 ноября 2021 года с приложением № 8, на подлинности которого настаивали ответчик и третье лицо по делу, а также результаты голосования были сфальсифицированы. Главным отличием вариантов протоколов является рукописная приписка «Приложение № 8 Проект договора Управления на 19 листах».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частями 2, 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истец ФИО11 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

С 08 по 22 ноября 2021 года в многоквартирном доме № по <адрес> по инициативе собственника ФИО12 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии собрания; 4) определение места хранения копии протокола общего собрания собственников; 5) определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД; 6) определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на ОСС; 7) выбор совета МКД; 8) выбор председателя совета МКД; 9) принятие решения о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; 10) принятие решения о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД; 11) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 12) утверждение договора управления; 13) выбор управляющей организации; 14) заключение договора управления с ООО УК «Управдом» ИНН №; 15) утверждение условий договора управления МКД с ООО УК «Управдом» ИНН №; 16) утверждение размера платы за содержание жилого помещения и (или) порядок его определения. Приложение № 6 к договору управления; 17) принятие решения о заключении договора поставки холодного водоснабжения (ХВС) между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 18) принятие решения о заключении договора поставки горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 19) принятие решения о заключении договора на водоотведение между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 20) принятие решения о заключении договора на поставку отопления между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 21) принятие решения о заключении договора поставки электроснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 22) принятие решения о заключении договора поставки газоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 23) принятие решения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 24) об определении размера расходов граждан и организаций в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; 25) принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> № от 22 ноября 2021 года.

Сторонами не оспаривалось, что собственник ФИО11 II. в указанном голосовании участия не принимала, вследствие чего она имеет право на его обжалование. При этом представитель ФИО11 Синявский В.В. принимал участие в очном этапе проведенного общего собрания собственников помещений данного МКД.

Актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, подтверждено, что 27 октября 2021 года в указанном многоквартирном доме на информационных стендах согласно решению общего собрания собственников, отраженному в протоколе от 16 ноября 2015 года (без номера), размешена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД. Размещение сообщений подтверждено собственниками МКД ФИО12, ФИО18

Из сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме усматривается, что в период с 08 ноября по 22 ноября 2021 года будет проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>. Общее собрание созвано по инициативе собственника квартиры № ФИО12

Как усматривается из листов голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме большинством голосов от количества участвовавших в общем собрании собственников приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией ООО УК «Управдом», об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Управдом», об утверждении условий договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Управдом», об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и (или) порядка его определения (приложение № к договору управления). При этом листы голосования по всем вопросам повестки дня имеют графы «за», «против», «воздержался».

Суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 45, 48, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.1, 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО11 был пропущен установленный законом срок обращения в суд для оспаривания решения общего собрания, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд указал, что стороной истца не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимого кворума на общем собрании.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного лома № по <адрес> № от 22 ноября 2021 года, в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 7960,745 кв.м., что составило 59,25 процентов от общего числа всех собственников помещений в количестве 252 физических лиц и 2 юридических лиц. Списки лиц, принявших участие в очном этапе голосования, указаны в приложении № 1 «присутствующие на общем собрании физические лица», всего 13435 кв.м., что равняется 13435 голосам. Необходимый кворум имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие даты голосования в части представленных решениях собственников помещений бесспорно не свидетельствует об отсутствии кворума. Доказательств голосования собственниками не в период проведения оспариваемого общего собрания, а в иную дату, стороной истца не представлено, при этом разумность и добросовестность действий участников спорных правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие в части решений собственников помещений в дате голосования указания на год, а также ошибочное указание на иной год или месяц голосования также не свидетельствуют о том, собственники помещений не участвовали в заочном голосовании в период общего собрания в очно-заочной форме с 08 по 22 ноября 2021 года.

Доводы стороны истца о том, что по квартире № голосовал не собственник, опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником указанной квартиры с 23 июня 2020 года является ФИО1, принявшая участие в голосовании.

По квартире № ФИО2 представила два решения как собственник 1/5 доли в квартире в порядке приватизации и как собственник 1/5 доли в квартире в порядке наследования после смерти ФИО3

ФИО4 участвовал в голосовании как собственник квартиры № с 16 марта 2020 года.

ФИО5 участвовала в голосовании как собственник 2/3 квартиры №

По квартире № голосовали трое из четверых долевых собственников по 1/4 - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Доказательств того, что решение по квартире № подписал не ее собственник ФИО9, а иное лицо, при рассмотрении дела представлено не было.

От имени собственника муниципального образования город Торжок участие в голосовании по квартире № принял представитель Комитета по управлению имуществом ФИО10

Таким образом, вопреки утверждениям стороны истца, в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства наличия кворума для принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решений в период заочного голосования с 08 по 22 ноября 2022 года.

Выбор, в том числе, способа управления домом, управляющей организацией ООО УК «Управдом», установление размера платы за услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома определены общим собранием при наличии кворума, доказательств несоответствия действительности итогов голосования истцом не представлено.

Отклоняя довод стороны истца о том, что ГУ ГЖИ Тверской области оспариваемый протокол общего собрания с приложенными документами представлены в большем количестве листов, нежели представленный в их адрес ООО УК «Управдом» исходя из копии сопроводительного письма, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о фальсификации протокола, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть документов содержит информацию на каждой странице листа, вследствие чего при передаче документов в суд возможна двойная нумерация (каждой страницы), кроме того, производилось копирование материалов. Подлинный оспариваемый протокол общего собрания с приложенными материалами представлен в суд на 852 листах, что соответствует данным сопроводительного письма.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно отклонено.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что в соответствии с действующими правовыми нормами избранный секретарь общего собрания собственников многоквартирного жилого дома изготавливает протокол общего собрания, закон не расшифровывает и не конкретизирует, каким образом должен быть изготовлен протокол, в связи с чем приписанная фраза («Приложение № 8 Проект договора управления на 19 листах»), в отношении которой представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы, не имеет правового значения относительно того, кем подписана, поскольку секретарь собрания не оспаривал, что изготовил не он, либо такой фразы не было указано изначально в протоколе общего собрания.

Также судебная коллегия, отклоняя ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указала, что в настоящем споре для подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств и всестороннего и полного рассмотрения дела специальных познаний не требуется, совокупность исследованных судом первой инстанций доказательств является достаточной и позволяет разрешить спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт о размещении сообщения о проведении оспариваемого общего собрания, сообщение о проведении общего собрания изготовлены «задним» числом, стороной истца не представлено.

Кроме того, руководствуясь п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исходя при этом из того, что доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Представитель истца Синявский В.В. присутствовал при очном этапе собрания, решение которого оспаривается, знал, что его проводит (инициатор собрания) ФИО12, о чем пояснил в судебном заседании. В период прохождения собрания 16 ноября 2021 года ФИО11 через систему ГИС ЖКХ обращалась к ООО УК «Управдом» с вопросом о предоставлении ей проекта договора управления. К инициатору собрания ФИО12 с указанным вопросом она не обращалась.

Как справедливо отмечено судом, факт осведомленности истца об оспариваемом собрании также следует из представленных суду обращений ФИО19 через систему ГИС ЖКХ в адрес ООО УК «Управдом», которые свидетельствуют о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец не была лишена возможности ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений в ГУ ГЖИ Тверской области (по месту хранения подлинника решения, о чем была она была уведомлена ООО УК «Управдом»). Однако, в ГУ ГЖИ Тверской области истец обратилась только 14 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, ФИО11 как собственник помещения многоквартирного дома, обязанная в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, должна была знать об оспариваемом решении с момента получения ею квитанций на оплату за февраль 2022 года.

При этом исковое заявление поступило в адрес суда 25 января 2023 года, то есть за пределами срока оспаривания решения общего собрания.

Указанные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, каких-либо допустимых доказательств обратного в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на оспаривание решения общего собрания необходимо исчислять с момента размещения протокола в системе ГИС «ЖКХ» - 27 июля 2022 года, судебная коллегия отклоняет, так как установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствует о том, что истец не могла не знать о принятых решениях общего собрания до такого размещения.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам Вместе с тем, суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой доказательств не является правовым основанием для отмены решения.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова