Дело № 2-285/2022 (2-4409/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 июня 2022 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Оренбурга,ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО3,Администрации г.Оренбургао признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к администрации г.Оренбурга, просит признать право собственности за ФИО3 на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 62,4 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что ей был ранее приобретен жилой дом по адресу: , позже после приобретения на земельном участке был возведён пристрой. Данный дом являетсясамовольной постройкой, право собственности на дом истцом не оформлялось. В ответ на обращение истца в Администрацию г. Оренбурга было дано заключение,согласно которому, Администрация г. Оренбурга не возражает против узаконивания данного дома в судебном порядке.В соответствии с заключением кадастрового инженера,жилой дом литер,общей площадью 62,4 кв. м. находится в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером №. Разрешение на строительство и распорядительные документы на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлялись. Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта жилой дом по адресу: соответствует государственным санитарным правилам САН ПиН 2.1.2 2645-10.Отделом государственного пожарного надзора по г. Оренбургу проведена консультация по вопросу соответствия жилого дома,расположенного по адресу: в г.Оренбурге. Согласно экспертному заключению дом признан как работоспособный,данное домовладение соответствует градостроительным нормам, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законным интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако зарегистрировать права на самовольное строение она не может.

Определением суда от 17 января 2022 г. по данному делу были привлечены в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО10.

Определением суда от 09 февраля 2022 г. по данному делу было привлечено в качестве третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО3, Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 62,4 кв.м. за ФИО4 и ФИО3 по ? доли за каждым.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени, дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, признать право собственности на жилой дом, пояснив суду, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2,проживала много лет в доме с мужем, вела совместный быт, занималась обиходом дома. После смерти супруга в 2014 году вступила в наследство. Ранее на дом не было правоустанавливающих документов. На свои деньги вместе с сыном возвела пристрой, право собственности на данный дом не оформляла, обратилась в администрацию г. Оренбурга, гдеей было получено заключение об узаконивании данного дома в судебном порядке. Согласно заключениям кадастрового инженера, санитарно-эпидемиологической экспертизы, пожарного надзора, жилой дом соответствует санитарным правилам и градостроительным нормам.

Ответчик ФИО4 ( истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об узаконивании жилого дома за ФИО3 пояснив суду, что земельный участок принадлежал его бабушке, последняя в свою очередь отдала землю их отцу и тот построил дом, мать и отец умерли, после смерти отца он жил в указанном доме, а потом брат ФИО2 женился на ФИО3 они стали проживать в этом доме, он стал жить у жены по адресу: . В 2014 году брат ФИО2 умер, ФИО3 стала проживать одна в доме с сыном. В ходе разговоров с истцом он предлагал ФИО3 продать дом и разделить сумму пополам, однако истец не соглашается, считает, что заявленные требования истца затрагивают его интересы. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчикаадминистрацииг.Оренбургав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили принять решение с учетом всех доказательств по делу и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя Администрации г.Оренбурга.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрация г.Оренбургав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили принять решение с учетом всех доказательств по делу и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

Третье лицо ФИО10в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду свое согласие об узакониваниисоседнего дома,расположенного по адресу: в г.Оренбурге за ФИО3.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду свое согласие об узаконивании соседнего дома, расположенного по адресу: за ФИО3.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 и узаконивания соседнего дома, расположенного по адресу: , пояснив суду, что является соседкой ФИО3, проживает по адресу: . Истец проживала с мужем в доме более 20 лет, потом ФИО2 умер, ранее вжилом доме проживали его родители, ФИО3 возвела пристрой, жилой дом расположен от границ земельного участка примерно в 4-5 метрах, данная самовольная постройка не нарушает ее интересы.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований об узаконивания жилого дома, расположенного по адресу: на истца и ответчика, пояснив суду, что дом принадлежал его родителям, их бабушка выделила отцу земельный участок, где тот построил дом, прописал туда его и родных братьев ФИО4, ФИО2, дом рядом принадлежал бабушке, достался ему по завещанию, а дом родителей другим братьям, он был не оформлен. Не возражает против оформления дома по ? доле на ФИО3 и ФИО4.

Суд

определил:

рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22, 24, 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что по договору от 10 июля 1950 года застройщику ФИО5 был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности общей площадью шестьсот кв.метров по .

В соответствии с договором раздела от 06.09.1977 года произведен раздел совместного имущества: жилого , в собственность ФИО5 перешел дом по , а ФИО27. за вторую долю дома получил 1000 рублей. Дом зарегистрирован за ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного Чкаловской государственной нотариальной конторой 17.07.1950 года № и справки Оренбургского МИТБ от 06.09.1977 года.

По материалам дела установлено, что договором № от 04.05.1961 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, ФИО6 был предоставлен земельный участок общей площадью 300 кв.м. значащийся под домом № по .

Как следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, земельный участок общей площадью 300 кв. метров был выделен из земельного участка, переданного ФИО5 в бессрочное пользование.

В соответствии с Соглашением от 20.12.1963 года, выданного отделом коммунального хозяйства Оренбургского горисполкома ФИО6, проживающему в , ФИО6 должен построить деревянно-рубленный дом из двух комнат жилой площадью 33,20 кв.м..

Согласно технической инвентаризации домовладений значится, что ФИО6 построил дом в 1962 г., одноэтажный, общей площадью 48.1 кв.м., жилой площадью 33,20 кв.м.по адресу:.

Установлено что в жилом доме по проживали и были зарегистрированы ФИО6 и его супруга ФИО7, их дети ФИО2, ФИО4, ФИО2, что подтверждается записями в домовой книге по указанному адресу. ФИО4 до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство и заведено наследственное дело №, из которого установлено, что с заявлением о принятии наследства (жилой дом по адресу: ) по завещанию после смерти ФИО2 обратилась его жена ФИО3. Кроме того, установлено, что единственным наследником умершего ФИО2 является ФИО3.

В соответствии с заявлением о принятии наследства, ФИО3 является наследником жилого дома по адресу , принадлежащего ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в 1962- 1963 году возведен жилой дом на земельном участке по адресу , общей площадью 62,4 кв.м. отцом ФИО4- ФИО6, в связи с чем, наследниками по закону являются его сыновья ФИО4, ФИО2 и ФИО2, который в судебном заседании отказался от притязаний на данное домовладение.

По вопросу узаконения объекта самовольного строительства истец обращалась в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга. Последние письмом сообщили истцу, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома , принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, право собственности на такой объект может быть признано судом в совокупности с другими доказательствами только при наличии правоустанавливающих документов на землю, положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

Согласно техническому плану от 20.01.2021 г. жилой дом по , одноэтажный, самовольно возведен в 1962 г., на земельном участке кадастрового квартала №, с последующей пристройкой здания общей площадью 62,4 кв.м.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 01.10.2021 г., рыночная стоимость объекта – жилого дома, расположенного по адресу ,общей площадью 62,4 кв.м. составляет 365 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по , одноэтажный, общей площадью 62,4 кв.м., правоустанавливающих документов и сведений о разрешении на ввод в эксплуатацию не имеется.

На основании ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.02.2022 г. №, сведений о земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы ООО «НПО Союз» жилого дома,расположенного по адресу: ,текущее состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное,ремонт и усиление строительных конструкций не требуется, механическая безопасность жилого дома обеспечена. Угрозы для жизни и здоровья людей по причине обрушения строительных конструкций не существует.

Жилой дом по , одноэтажный, общей площадью 62,4 кв.м. соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 12.08.21 г. №.№

В соответствии с заключением ООО «Союз Экспертов» № от 21.01.2022 г., жилого дома по , на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, экспертами не выявлено существенных нарушений норм пожарной безопасности, фактически параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что возведение пристройки жилого дома по соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам в соответствии с данными заключениями. Оснований сомневаться в указанных заключениях, у суда не имеется, в связи с чем, данные заключения суд берет за основу.

В судебном заседании от ответчиков и третьих лиц ФИО11 (согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома является ФИО11 по адресу: ), ФИО10 (согласно выписки из ЕГРН является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ) возражений по поводу узаконения самовольной постройки не поступило.

Анализируя вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что возведение пристройки жилого дома по , не нарушает прав смежных землепользователей.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. На основании статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являлись ФИО7 (жена), дети - ФИО2, ФИО4, ФИО2. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являются наследниками спорного жилого дома и правообладателями 1/2 доли домовладения по , при этом, ФИО2 в судебном заседании не претендует на наследственное имущество.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства представил суду встречный иск к ФИО3, Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 62,4 кв.м. за ФИО4 и ФИО3 по ? доли за каждым.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил суду отказ от исковых требований о признании права собственности на жилой дом по адресу: г в г. Оренбурге. С исковыми требованиями ФИО4 и ФИО3 он полностью согласился, просил удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4, признав за ними право собственности на спорное жилдое помещение по 1/2 доле.

Таким образом, истец ФИО3 ( жена ФИО2) и истец по встречным исковым требованиям ФИО4 имеют законные права по владению земельным участком, на котором выстроен жилой дом, и на котором соответственно ФИО6 осуществлял самовольное строительство объекта, соответствующего целевому назначению земельного участка, при этом все требования закона к самовольной постройке также соблюдены, истцом ФИО3 принимались меры к легализации самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольное строение, по настоящему делу соблюдены. Пристрой к жилому дому выстроен в границах земельного участка, предоставленного под застройку жилого дома, без нарушения целевого использования, с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных правил, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, истец ФИО3 обращалась в администрацию г. Оренбурга, комиссией по вопросам самовольного строительства принято решение о возможности признания права собственности на спорный объект.

Таким образом, все требования, предусмотренные законодательством, для признания права собственности на самовольную постройку, соблюдены, а потому исковые требования ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и встречные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на жилой дом по адресу: по ? доле за каждым подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Оренбурга, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом у, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, Администрации города Оренбурга о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 по ? доле за каждым право собственности на жилой дом общей площадью 62,4 кв.м., расположенный по адресу .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Бесаева

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 года.