№ 59RS0017-01-2022-000818-21
Дело № 2-645/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.
с участием представителя истца ФИО1
с участием представителя ответчика И.В.С.- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Губахинского городского округа Пермского края к И.В.С., О.ЕВ., О.К.Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи, соглашения о возмещении за жилое помещение, аннулировании записей о регистрации
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Губахинского городского округа Пермского края обратилась с иском к И.В.С., О.ЕВ., О.К.Э. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи, соглашения о возмещении за жилое помещение, свои требования мотивировав тем, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы» (далее - Программа), а так же в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Муниципальная программа). Постановлением администрации Губахинского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах», земельный участок под домом № по <адрес>, а так же жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд. На момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ, формальным собственником <адрес> являлась И.В.С..В связи с изъятием земельного участка и квартиры, между И.И.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа <адрес>, заключено соглашение о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности И.В.С. на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О.ЕВ.. В договоре купли-продажи от 11.03.2022г., указана стоимость квартиры в размере - 1 990 000 рублей, договор был зарегистрирован уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ О.ЕВ. стала собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры, заключенного между ней и О.К.Э.. О.К.Э. стал собственником вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи, заключенного с семьей М.Е.М., С.А. и др. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, об ориентировочной рыночной стоимости, представленному М.Е.М. в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми с целью получения разрешения на отчуждение по 1/5 доли в праве собственности на Квартиру, принадлежащих несовершеннолетним М.Д.С. и М.М.С., рыночная стоимость Квартиры составила 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей. За короткий промежуток времени - около 2-х месяцев - была совершена последовательная цепочка сделок с квартирой с целью получения денежных средств в максимальном размере в нарушение требований действующего законодательства и фактически «ухода» от применения нормы п.8.2 ст. 32 ЖК РФ.О.К.Э. приобрел у семьи М.Е.М., С.А. и др. квартиру в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, т.е. жилое помещение не пригодное для проживания, стоимостью 220 000 руб. При изъятии жилого помещения для муниципальных нужд у О.К.Э., сумма возмещения в силу п.8.2. ст. 32 ЖК РФ не могла превышать стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи. В целях сокрытия реальной цены сделки по приобретению квартиры, О.К.Э. заключил договор дарения с О.ЕВ.О.ЕВ. и И.В.С., в свою очередь, зная реальную стоимость квартиры, поскольку исходя из требований разумности и должной осмотрительности, принимая во внимание короткие сроки между сделками, при приобретении и отчуждении недвижимости должны были ознакомиться договором купли-продажи квартиры заключенным М.Е.М., С.А. и др., оценить цены на рынке жилья в рп. Углеуральский, учесть аварийное состояние дома и т.п., заключили договор купли-продажи квартиры указав с договоре в нарушение требований ст.424 ГК РФ заведомо недостоверную стоимость квартиры - 1 990 000 рублей. Указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными (ничтожными), поскольку они были заключены для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договоров приобретения в собственность жилого помещения (получение права собственности на квартиру, передача квартиры, проживание в ней и т.д.), а преследовалась цель получение материальной прибыли-в виде суммы возмещения за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение в большем размере. Заключенные договоры нарушают требования закона и посягают на публичные интересы. В случае выплаты возмещения в размере 1 952 500 рублей, с учетом фактической стоимости квартиры и реальной цены сделки О.К.Э. с М.Е.М., С.А. и др. бюджету Губахинского городского округа будет причинен значительный ущерб, в том числе, влияющий на реализацию Программы, Муниципальной программы. Принимая во внимание недействительность указанных договоров, соглашение о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ является также ничтожным.
В судебном заседании представитель Администрации Губахинского городского округа Пермского края ФИО1 требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика И.В.С.- ФИО2. с иском был не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ И.В.С. у О.ЕВ. приобрела по договору купли-продажи <адрес> за 1 990 000 руб. Деньги И.В.С. передала продавцу, о чем свидетельствует собственноручная запись в договоре купли-продажи. Квартира принята покупателем, что подтверждается п. 6 договора купли-продажи. За И.В.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную Квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от К.В.В. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. в счет оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу неблагоприятной обстановки на политической арене, введением санкций в отношении Российской Федерации, чтобы защитить себя от инфляции и обесценивания рублевых сбережений решила вложить в недвижимость. Из полученной выписки из ЕГРН, что собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является О.ЕВ., какие- либо ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют. По смыслу гражданского законодательств добросовестность участника гражданского оборота предполагается. С учетом наличия воли О.Е.А. на отчуждение квартиры (отсутствие воли истцом не доказано), добросовестности приобретателя И.В.С. и возмездность заключенной сделки, имеются все основания признания И.В.С. добросовестным приобретателем, а О.Е.А. добросовестным продавцом. В законодательстве отсутствует запрет иметь в собственности и совершать сделки с помещениями, расположенные в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Квартира являлась на момент заключения договора купли-5продажи и является по настоящее время объектом гражданских прав, не изъята из оборота и не ограничена в обороте. Многоквартирный дом подключен к системам: теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения. По настоящее время коммунальные услуги осуществляются в полном объеме. В многоквартирном доме проживают граждане. Квартира существует как объект недвижимости по настоящее время и фактически пригодна для проживания. Истец не наделен правом на оспаривание сделок третьих лиц, в качестве которых выступают Ответчики И.В.С., О.ЕВ., О.К.Э.. Истец не представил доказательства заключения сторонами мнимых договоров, либо договоров, заключенных со злоупотреблением правом, а также не предоставил доказательств того, что И.В.С. является недобросовестным приобретателем. Оспариваемые договоры являются заключенным на основании закона, признаков мнимой сделки не содержат, стороны указанных сделок (О.К.Э., О.ЕВ., И.В.С.) претензий к друг другу не имеют, то оснований для признания их недействительными не имеется, как и соответственно не имеется оснований для признания недействительным соглашения о возмещение за жилое помещение. Размер возмещения за выкупаемую квартиру, в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3 №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 952 500 руб. 00 коп. Отчет заказан и сделан по поручению структурных подразделений Муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края. Заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений о заключении договора, установленным в ст. ст. 424 - 427 ГК РФ. Соглашение подписано всеми участниками сделки добровольно, сторонами согласованы все необходимые условия при заключении сделки, доказательств обратного суду не представлено. Действия Истца (осуществляющего властно-распорядительные полномочия), который самостоятельно предложил все условия соглашения о возмещении за жилое помещение, явно противоречат принципу добросовестности и, его действия, что ни на есть, являются злоупотреблением права. Оснований считать, что ответчики вели себя недобросовестно при заключении сделок и злоупотребили своими права, не имеется. Само по себе заключение договора купли-продажи, договора дарения, после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, материалами дела не подтверждается. Вся позиция истца основывается только на домыслах и предположениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Ответчики О.ЕВ., О.К.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Третьи лица М.О.А., М.Е.М., М.С.А., действующий за себя и за несовершеннолетнего М.М.С., М.Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Министерство Строительства Пермского края в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указало, что исходя из анализа сделок с квартирой №, расположенной в многоквартирном доме, который еще 2014 был признан аварийным и подлежащим сносу, следует, что что сделки совершены с целью получения денежных средств в максимальном размере в нарушение требований действующего законодательства и фактически «ухода» от применения нормы пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд у И.В.С., сумма возмещения в силу нормы пункта 8.2 статьи 32 ЖК РФ не может превышать стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи – 1 999 000, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры завышена в несколько раз по сравнению с действительными ценами на аналогичные квартиры в рп. Углеуральском. Указанное подтверждается информацией с сайтов в сети интернет (свободном доступе) по покупке и продажи недвижимости. Стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку были заключены для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договоров приобретения в собственность жилого помещения (получение права собственности на квартиру, передача квартиры, проживание в ней и т.д.), а преследовалась цель получение материальной прибыли – в виде суммы возмещения за изъятое для муниципальных нужд жилое помещение в большем размере. Заключенные интересы нарушают требования закона и посягают на публичные интересы. В случае выплаты возмещения в размере 1990 000 руб. с учетом фактической стоимости квартиры и реальной цены сделки бюджету Пермского края будет причинен значительный ущерб.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представили отзыв, в котором по существу заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за Муниципальным образованием Губахинский городской округ Пермского края. Запись актуальная. В качестве правоустанавливающего документа заявителем представлено Соглашение о возмещении за жилое помещение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с И.В.С. По условиям соглашения возмещение квартиру составляло 1 952 500 руб., включало в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3 №.22 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 952 000 руб. По результатам проверки представленных на государственную регистрацию документов причин, препятствующих её осуществлению, не выявлено. Также предоставил информацию о всех погашенных записях, имеющихся в ЕГРН, в отношении спорной квартиры.
Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явились, ранее при вынесении решения просили учесть имущественные отношения М.Д.С. и М.М.С.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Указанный дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы» (далее –программа), а также в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением администрации городского округа «город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - муниципальная программа).
Постановлением Администрации Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в многоквартирном <адрес> и земельный участок, под указанным многоквартирным домом, изъяты для муниципальных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ между М.С.А., М.Е.М., действующими за себя и за своего несовершеннолетнего сына М.М.С., М.Д.С., действующего с согласия своих родителей М.С.А. и М.Е.М., М.О.С. в лице которой по доверенности действовал М.С.А. и О.К.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 78,1 кв.м., стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между О.К.Э. и О.ЕВ. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 78,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между О.ЕВ. и И.В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 78,1 кв.м., стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 990 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между И.В.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа <адрес> заключено соглашение о передаче в собственность Муниципалитета жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, при этом муниципалитет обязуется уплатить собственнику возмещение за указанное жилое помещение. В п.5. Соглашения установлено, что на основании статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер возмещения за указанное жилое помещение составляет 1 952 500 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3 №.22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 952 500 руб.
По мнению истца оспариваемые договоры (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными, поскольку они были заключены для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договоров (получение права собственности квартиры), а преследовалась цель получение материальной прибыли -в виде суммы возмещения за изъятое, для муниципальных нужд, жилого помещения в большем размере. Заключенные договоры нарушают требования закона и посягают на публичные интересы. Принимая во внимание недействительность указанных договоров, соглашение о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ является также ничтожным.
В соответствии с ч.2 ст. 32 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 8.2. Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
В соответствии с п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 549, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения, целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля сторон спорной сделки направлена на достижение одних правовых последствий.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности жилое помещение с кадастровым номером 59:05:0201006:1574, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало:
М.О.С., М.М.С., М.Е.М., М.Д.С., М.С.А., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, вид зарегистрированного права по 1/5 доли в праве, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;
О.К.Э., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;
О.ЕВ., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;
И.В.С., дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено;
Муниципальное образование «Губахинский городской округ Пермского края», дата государственной регистрации права 18.04.2022г.
Таким образом, судом установлено, что ответчики, как собственники жилого помещения, воспользовавшись своими полномочиями собственника, распорядились по своему усмотрению жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> путем заключения договоров (дарения, купли-продажи, соглашения).
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказано, что, заключая оспариваемые договоры, ответчики не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовое последствия. Напротив, из материалов дела следует, что в настоящем случае договоры дарения и купли-продажи были в полном объеме исполнены сторонами, право собственности было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН и регистрационными записями.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом не установлено, что указанными сделками нарушаются права и законные интересы истца, сделки совершена в установленном порядке в соответствии со ст. 421 ГК РФ, недобросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок судом не установлена.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом заключенные договоры нарушают требования закона и посягают на публичные интересы. Выплата возмещения И.В.С. в размере 1 952 000 руб. обусловлена рыночной стоимостью жилого помещения, определенной отчетом об оценке ИП ФИО3 №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу Администрации Губахинского городского округа Пермского края.
Доводы стороны Истца, о том, что оспариваемый договор дарения был заключен в целях получения максимальной суммы возмещения за квартиру, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости квартиры, а не учетом положений п. 8.2. ст. 32 ЖК РФ являются несостоятельными.
Поскольку судом договор дарения квартиры от 28.01.2022г., заключенный между О.К.Э. и О.ЕВ., договор купли - продажи квартиры от 11.03.2022г., заключенный между О.ЕВ. и И.В.С., соглашение о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между И.В.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края признаки мнимой сделки не содержат, оснований для признания их недействительными, как для возврата объектов недвижимости - <адрес> край и передаче в собственность О.К.Э. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Администрации Губахинского городского округа Пермского края к И.В.С., О.ЕВ., О.К.Э. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 11.03.2022г., заключенного между О.ЕВ. и И.В.С., о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.01.2022г., заключенного между О.К.Э. и О.ЕВ., о признании недействительным соглашения о возмещении за жилое помещение от 08.04.2022г., заключенного между И.В.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, об обязании возвратить <адрес> край в собственность О.К.Э. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.
Судья Я.А. Кремер