Решение по делу № 2А-1942/2022 от 13.12.2022 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для своевременного взыскания присужденной денежной суммы по исполнительному производству №-ИП.

Дело № 2а -1942\2022

61RS0033-01-2022-002696-85

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При помощнике судьи Папета А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ООО « Агенство Финансового Контроля « к судебному приставу -исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для своевременного взыскания присужденной денежной суммы по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агенство Финансового Контроля « (ООО»АФК») обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество является взыскателем 15 133,71 рублей в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей №1 Зерноградского района Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2022г. Задолженность не взыскана. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Воля Е.В. проявляет бездействие в реализации своих полномочий по принудительному взысканию. К должнику не применены меры обращение взыскания на пенсию,чем приводит к нарушению прав взыскателя по получению присужденной судом денежной суммы. ООО »АФК» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воля Е.В. и обязать принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

ООО «АФК» просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Воля Е.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины не явки не сообщил. Представил возражения на иск. Полагает его действия по принудительному взысканию с ФИО2 присужденной денежной суммы соответствуют ФЗ « Об исполнительном производстве». 8.11.2022года удержанные деньги были перечислены взыскателю. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Другие процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействии) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов. устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам. регулирующие спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» является взыскателем 15 133,71 рублей в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей №1 Зерноградского района Ростовской области по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2022г.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в заявленный истцом спорный период бездействия были направлены запросы в банки и кредитные организации, относительно наличия у должника денежных средств, учетно-регистрирующие органы относительно наличия транспорта и иного имущества, в пенсионный и налоговые органы Ростовской области, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

В отношении ФИО2 постановлением от 30.09.2022г объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство (ИП №. взыскатель ООО «АФК»)

13.07.2022г судебным приставом–исполнителем постановлением обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

26.08.2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

08.11.2022г, 5.12.2022 г. из ОПФР по Ростовской области поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника, которые перечислены взыскателю.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и свободы и законные интересы административного истца (статья 227 КАС РФ ).

Таких оснований, суд при рассмотрения настоящего спора не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований административного иска.

Руководствуясь ст.175,177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО « Агенство Финансового Контроля « к судебному приставу исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для своевременного взыскания присужденной денежной суммы по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20. 12.2022г

Председательствующий судья