№ 2-404/2025
64RS0015-01-2025-000829-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 г. г. ФИО9
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Удаловой В.С.,
с участием истца ФИО2 о,
представителя ответчика администрации ФИО3 Саратовской области ФИО4,
адвоката Хрулева И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования город ФИО9 Ершовского муниципального района Саратовской области», муниципальному образованию город ФИО9 Ершовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования город ФИО9 Ершовского муниципального района Саратовской области», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мнут водитель ФИО7 в связи со своими трудовыми отношениями, управляя не застрахованным в установленном порядке транспортным средством самоходным фронтальным погрузчиком <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим МКУ «Благоустройство МО г. ФИО9 ФИО3 Саратовской области» при осуществлении маневра разворота, двигаясь задним ходом по автодороге, проходящей по <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Своими действиями водитель ФИО7. Нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, за данное нарушение было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке, без полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность его супруги ФИО8 к. была застрахована по оговору ОСАГО.
В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения в виде деформации задней правой боковины, нарушенного лакокрасочного покрытия заднего правого порога и заднего правого крыла и деформации задней правой накладки двери и т.д. требующие восстановительного ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер № без учета износа составила 62 133,48 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 401,04 рублей.
Просит взыскать с администрации ФИО3 Саратовской области, МКУ «Благоустройство МО г. ФИО9 и ФИО3 Саратовской области» в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 62 133,48 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 401,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, услуги адвоката в размере 5000 рублей, оплаты экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 348,57 рублей.
Определением ФИО9ского районного суда Саратовской области по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город ФИО9 Ершовского муниципального района Саратовской области.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал пол доводам, изложенным в нем, дополнив требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика муниципального образования город ФИО9 Ершовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство МО г. ФИО9 и ФИО3 Саратовской области» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признают.
Представитель ответчика администрации ФИО3 Саратовской области ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснив, что у предприятия МКУ «Благоустройство МО г. ФИО9 на счете имеются средства для выплаты материального ущерба, предприятие является владельцем транспортного средства, которым причинен ущерб истцу, следовательно надлежащим ответчиком является МКУ «Благоустройство».
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мнут водитель ФИО7 в связи со своими трудовыми отношениями, управляя не застрахованным в установленном порядке транспортным средством самоходным фронтальным погрузчиком <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками АА 7336 64, принадлежащим МКУ «Благоустройство МО г. ФИО9 ФИО3 Саратовской области» при осуществлении маневра разворота, двигаясь задним ходом по автодороге, проходящей по <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Своими действиями водитель ФИО7. Нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, за данное нарушение было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке, без полиса ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой о ДТП.
Согласно приложению к постановлению администрации ЕМР от ДД.ММ.ГГГГ № в перечне имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство МО г. ФИО9 ЕМР» указано транспортное средство погрузчик строительный пневмоколесный одноковшовый фронтальный <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят в МКУ «Благоустройство МО г. ФИО9 ЕМР» на должность машиниста комбинированной дорожной машины; приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 расторгнут.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № управлял ФИО7
В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> года выпуска регистрационный номер № без учета износа составила 62 133,48 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 401,04 рублей.
В ходе судебного заседания ответчики размер материального ущерба не оспаривали, в связи с чем суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справки, подписанной начальником финансового управления администрации ФИО3 Саратовской области ФИО6 МКУ «Благоустройство МО г. ФИО9 ЕМР» финансируется за счет средств бюджета МО город ФИО9. На ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 7,4 млн. рублей.
Согласно п.4.9 Устава МКУ «Благоустройство МО г. ФИО9 ЕМР» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества – муниципальное образование город Ершоу ФИО3 Саратовской области.
Учитывая, что МКУ «Благоустройство МО г. ФИО9 ЕМР» имеет средства для погашения материального ущерба, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителя МО г. ФИО9.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с изложенным, требование ФИО2 о о взыскании расходов по проведению досудебного исследования является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.
Истцом представлен оригинал квитанции об оплате досудебного исследования в ИП «ФИО1» в размере 5000 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается оригиналом чек – ордера, а также понесены почтовые расходы в размере 348,57 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела истец воспользовался услугами адвоката Хрулева И.В. согласно представленных оригиналов квитанций адвокат оказывал истцу помощь в составлении искового заявления, а также принимал участие в двух судебных заседаниях, оплата произведена всего в размере 20000 рублей.
Несение расходов на услуги представителя истцом доказаны документально.
Согласно стоимости услуг адвоката в Саратовской области минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Саратовской области составляет за участие в суде первой инстанции 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за составление искового заявления, жалобы 4000 рублей, иного документа 4000 рублей.
Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей не являются завышенными. Учитывая сложность рассматриваемого дела, число судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи суд полагает соразмерным и справедливым определить судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство муниципального образования город ФИО9 Ершовского муниципального района Саратовской области» – удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования город ФИО9 Ершовского муниципального района Саратовской области» ИНН № в пользу ФИО5, паспорт № материальный ущерб в размере 77 534,52 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертного исследования 5000 рублей, по оплате услуг почтовой связи 348,57 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, муниципальному образованию город ФИО9 Ершовского муниципального района Саратовской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 17 октября 2025 г.
Председательствующий А.А. Лучина