Решение по делу № 2-1238/2022 от 08.06.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов.

Дело № 78RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» июня 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере 146 774 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; почтовых расходов в размере 814 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 27 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА», государственный номер № под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ООО «ЭЛИТ» и автомобиля «БМВ 320», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее истец) и под его управлением. В произошедшем ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга установлена вина ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 14.10.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» - ДТП признано страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – в размере 128 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года в пользу истца были взысканы денежные средства в размере доплаты страхового возмещения – 91 800 рублей, неустойка за период с 05.11.2019 по 13.03.2020 в размере 90 000 рублей. 20.07.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате неустойки в размере 310 000 руб. за период с 14.03.2020 по 15.12.2020 год. Претензия оставлена без удовлетворения. После чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному. Решением № У-21-122783/5010-003 от 08.09.2021 года службы финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично. И средств АО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 91 800 рублей за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения АО «Альфа Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 91 800 рублей. 23.09.2021 года АО «Альфа Страхование», на основании решения финансового уполномоченного, произведена доплата в размере 98 226 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с 14.03.2020 – 15.12.2020. Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга взыскана неустойка за период с 14.03.2020 по 15.12.2020 в размере 65 000 руб. 28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате неустойки в размере 146 880 руб. за период с 16.12.2020 по 25.05.2021. Требование оставлено без удовлетворения. После чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному. Решением № У-22-228233/8020-003 от 21 марта 2022 года службы финансового уполномоченного – производство по рассмотрению обращения прекращено. В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании доплаты неустойки, состоящей из разницы между присужденной истцу суммы и фактически выплаченных сумм.

Исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа Страхование» принято к производству Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем в материалах дела имеются сведения.

Ранее, в судебном заседании 26.05.2022 года, представитель ответчика представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку, по мнению представителя, имеет место злоупотреблением правом со стороны истца.

В случае удовлетворения требований, представитель полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о месте, времени и сути судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются сведения. В судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела, либо отложении судебного разбирательства не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.10.2019 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 128 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2021 года в пользу истца были взысканы денежные средства в размере доплаты страхового возмещения – 91 800 рублей, неустойка за период с 05.11.2019 по 13.03.2020 в размере 90 000 рублей.

27.08.2021 года АО «Альфа Страхование» исполнило решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.04.2021 года.

20.07.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате неустойки в размере 310 000 рублей за период с 14.03.2020 по 15.12.2020. Претензия оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением № У-21-122783/5010-003 от 08.09.2021 года службы финансового уполномоченного, требования истца удовлетворены частично. Из средств АО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 91 800 рублей за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения АО «Альфа Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 91 800 рублей.

23.09.2021 года ответчиком, на основании решения финансового уполномоченного, произведена доплата в размере 98 226,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с 14.03.2020 – 15.12.2020 г.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга взыскана неустойка за период с 14.03.2020 по 15.12.2020 в размере 65 000 рублей.

28 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате неустойки в размере 146 880 рублей за период с 16.12.2020 по 25.05.2021 год.

Требование оставлено без удовлетворения. После чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением № У-22-228233/8020-003 от 21 марта 2022 года службы финансового уполномоченного – производство по рассмотрению обращения прекращено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, за период с 16.12.2020 по 25.05.2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 91800 * 1% * 160 календарных дней = 146 880 рублей, с учетом ранее оплаченной неустойки 146 774 рублей, что следует и расчета: 400 000 рублей – 90 000 рублей – 98 226 рублей – 65 000 рублей = 146 774 рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд ввиду несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, и последствий нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Также истец просил взыскать в его пользу с АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая факт отсутствия тяжких последствий нарушения прав Истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с АО «Альфа Страхование» штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела находится договор поручения № 27/12/21 от 27.12.2021, из которого усматривается, что он заключен между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно п.1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по урегулированию спора с АО «Альфа Страхование», о взыскании неустойки по страховому событию от 27.07.2019. Стоимость услуг составила 25 000 рублей (п. 3.1) Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 27.12.2021.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего определяет разумный размер расходов 20 000 руб. Пропорция удовлетворенного иска: 40 000 рублей (удовлетворено) * 100 % / 146 774,00 рублей (иск) = 27 %. С ответчика взыскивается в пользу истца: 20 000 руб. * 89 % = 5400 рублей.

Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 814 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в заявленных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 1700 рублей (1400 – материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 рублей; почтовые расходы в размере 814 рублей, а всего 47 214 (сорок семь тысяч двести четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов