Решение по делу № 2-1330/2022 от 30.06.2023

Дело № 2-15/2023 (№ 2-1330/2022)

56RS0019-01-2022-001699-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием представителя истца АО «Банк Оренбург» (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску АО «Банк Оренбург» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АО «Банк Оренбург» о признании недействительной сделки в части одностороннего изменения процентной ставки по договору о предоставлении кредитной линии и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Банк Оренбург» обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АЗС-СНАБ», ООО «Нефтекомплекс», ФИО2, ФИО4, в котором просил:

1. Взыскать с ФИО2, ФИО4, ООО «АЗС-СНАБ» солидарно задолженность по договору предоставления кредитной линии № от 22.06.2016 года по состоянию на 02.08.2022 года в сумме 35 162 876,01 руб., из которых: 32 016 000 руб. - основной долг, 2 529 061,17 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 6 016,12 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 611 798,72 руб. - неустойка на проценты;

2. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2:

2.1. Являющееся предметом залога по договору ипотеки имущественного комплекса автозаправочной станции (предприятия) № от 15.09.2015 года, а именно:

- автозаправочная станция, состоящая из объектов недвижимости (назначение нежилое) № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> п.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> куб.м., инвентарный номер: №, литер №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в том числе топливораздаточные колонки HAPA7321 - 2 шт., HAPA7121 - 1 шт., пистолеты - 14 шт., резервуары (залоговая стоимость 25 344 000 руб.);

- земельный участок категории «земли населённых пунктов» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (на земельном участке расположено здание автозаправочной станции, дом № с кадастровым номером: №, залоговая стоимость 1 817 400 руб.);

- земельный участок категории «земли населенных пунктов» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № (залоговая стоимость 577 891,80 руб.).

2.2 Являющееся предметом залога по договору ипотеки имущественного комплекса автозаправочной станции (предприятия) № от 22.06.2016 года, а именно:

- одноэтажная автозаправочная станция (назначение «нежилое») общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, литер №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе здание операторской (литер №) площадью <данные изъяты> кв.м.; здание магазина (литер №), площадью <данные изъяты> кв.м., здание шиномонтажа площадью <данные изъяты> кв.м., а также оборудование АЗС: надземные контейнеры - 2 шт. по <данные изъяты> куб.м., надземные резервуары - 5 шт. по <данные изъяты> куб.м., топливораздаточные колонки HAPA 28 (29) - 4 единицы (по 1 пистолету в каждой) - залоговая стоимость 12 147 000 руб.;

- земельный участок категории земли населённых пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок категории земли населённых пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №;

Общая залоговая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № и № составляет 1 740 600 руб.

2.3 Являющееся предметом залога по договору залога № от 07.02.2019 года:

- автоцистерна № МАЗ 630305-252 (г/н №), VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска (залоговая стоимость 420 000 руб.);

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 541120 (г/н №), VIN №, двигатель №, 1997 года выпуска (залоговая стоимость 196 000 руб.);

- полуприцеп цистерна ППЦ-17-54 112, модель Ф-1247 (г/н №), VIN отсутствует, шасси (рама) №, 1998 года выпуска (залоговая стоимость 84 000 руб.).

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества согласно залоговой стоимости, а способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

3. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Нефтекомплекс» по договору залога № от 13.12.2018 года:

- седельный тягач 398520 (г/н №), VIN №, двигатель №, 2014 года выпуска (залоговая стоимость 1 330 000 руб.);

- полуприцеп цистерна 96222-0000010 (г/н №), VIN №, 2014 года выпуска (залоговая стоимость 819 000 руб.).

Установить способ реализации - публичные торги.

4. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что между Банком и ООО «Нефтекомплекс» заключен договор о предоставлении кредитной линии № от 22.06.2016 года с лимитом 37 000 000 руб. и сроком погашения - до 21.06.2019 года, условия которого впоследствии неоднократно изменялись по соглашению сторон.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, денежные средства в пределах лимита заёмщику предоставлены.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредиту Банком заключены следующие договоры:

- договор ипотеки имущественного комплекса АЗС № от 15.09.2015 года с ФИО2 (с учётом дополнительного соглашения от 03.10.2019 года);

- договор ипотеки имущественного комплекса № от 22.06.2016 года с ФИО2;

- договор поручительства № от 22.06.2016 года с ООО «АЗС-СНАБ»;

- договор поручительства № от 05.12.2018 года с ФИО4;

- договор залога № от 07.02.2019 года с ФИО2;

- договор залога № от 13.12.2018 года с ООО «Нефтекомплекс».

По условиям договора ипотеки имущественного комплекса АЗС (предприятия) № от 15.09.2015 года, с учётом дополнительных соглашений, в залог Банку предоставлены:

- автозаправочная станция, состоящая из объектов недвижимости (назначение нежилое) № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> п.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> куб.м., инвентарный номер: №, литер № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе топливораздаточные колонки HAPA7321 - 2шт., HAPA7121 - 1 шт., пистолеты - 14 шт., резервуары (залоговая стоимость 25 344 000 руб.);

- земельный участок категории земли населённых пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На земельном участке расположено здание автозаправочной станции, дом № с кадастровым номером № (залоговая стоимость 1 817 400 руб.);

- земельный участок категории земли населённых пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (залоговая стоимость 577 891,80 руб.).

По условиям договора ипотеки имущественного комплекса автозаправочной станции (предприятия) № от 22.06.2016 года, с учётом дополнительных соглашений, в залог Банку предоставлены:

- одноэтажная автозаправочная станция (назначение «нежилое») площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе здание операторской (литер №) площадью <данные изъяты> кв.м., здание магазина (литер №) площадью <данные изъяты> кв.м., а также здание шиномонтажа площадью <данные изъяты> кв.м. и оборудование АЗС: надземные контейнеры - 2шт. по <данные изъяты> куб.м., надземные резервуары - 5 шт. по <данные изъяты> куб.м., топливораздаточные колонки HAPA 28 (29) - 4 единицы, по 1 пистолету в каждой (залоговая стоимость 12 147 000 руб.);

- земельный участок категории земли населённых пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № (общая залоговая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 1 740 600 руб.).

По условиям договора залога № от 07.02.2019 года, с учётом дополнительных соглашений, в залог предоставлены:

- автоцистерна № МАЗ 630305-252 (г/н №), VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска (залоговая стоимость 420 000 руб.);

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 541120 (г/н №), VIN №, двигатель №, 1997 года выпуска (залоговая стоимость 196 000 руб.);

По условиям договора залога № от 13.12.2018 года в залог Банку предоставлены:

- седельный тягач 398520, (г/н №), VIN №, двигатель №, 2014 года выпуска (залоговая стоимость 1 330 000 руб.);

- полуприцеп цистерна 96222-0000010 (г/н №), VIN №, 2014 года выпуска (залоговая стоимость 819 000 руб.).

Перечисленными предметами залога обеспечивается исполнение всех обязательств по договору предоставления кредитной линии.

03.10.2019 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Нефтекомплекс» переводит, а новый должник принимает обязательства по договору предоставления кредитной линии № от 22.06.2016 года.

В связи с нарушением заёмщиком сроков погашения задолженности и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также в связи с ухудшением финансового положения заёмщика и поручителей, 26.05.2022 года Банком направлены требования заёмщику, залогодателям и поручителям о необходимости оплатить задолженность в полном объеме в срок до 03.06.2022 года. Обязательства по возврату задолженности до настоящего времени не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № от 22.06.2016 года (по состоянию на 02.08.2022 года включительно) составляет 35 162 876,01 руб., из которой: 32 016 000 руб. - основной долг, 2 529 061,17 руб. - проценты, 6 016,12 руб. - неустойка, 611 798,72 руб. - неустойка по процентам.

Определением от 07.09.2022 года, вынесенным в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО5, ФИО6, ООО «ОНПС» (поручители).

Определением суда от 26.04.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

В ходе заседания от 15.05.2023 года суду поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец АО «Банк Оренбург», рассчитав сумму задолженности на дату рассмотрения дела, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору предоставления кредитной линии № от 22.06.2016 года в сумме 45 723 444, 90 руб., из которых: 32 016 000 руб. - основной долг, 6 861 559, 97 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 62 527, 77 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 6 783 357, 16 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов. Иные требования оставлены без изменения.

Определением суда от 15.05.2023 года, вынесенным в протокольной форме, у истца принято увеличение размера исковых требований.

Также определением суда от 15.05.2023 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Банк Оренбург», в котором он просил:

- признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении кредитором ставки до 23 % по договору о предоставлении кредитной линии № от 22.06.2016 года, согласно уведомлению от 02.03.2022 года;

- признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении кредитором ставки до 26 % по договору о предоставлении кредитной линии № от 22.06.2016 года, согласно уведомлению от 08.04.2022 года;

- признать недействительной сделку, выраженную в одностороннем увеличении кредитором ставки до 18,5 % по договору о предоставлении кредитной линии № от 22.06.2016 года, согласно уведомлению от 16.06.2022 года;

- применить последствия недействительности сделок в виде уменьшения процентной ставки по договору о предоставлении кредитной линии № от 22.06.2016 года до договорной ставки - 13, 5 %.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что п. 4.1 кредитного договора было предусмотрено взимание за пользование заёмными средствами 13, 5 % годовых. При этом в п. 6.1.7 договора сторонами оговорено право кредитора на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, в связи с принятием Банком России решения по увеличению учётной ставки (с уведомлением об этом заёмщика и поручителей, без оформления дополнительного соглашения). Действия АО «Банк Оренбург» по изменению процентной ставки с 13,5 % до 26 % и её оставлению впоследствии на уровне 18, 5 % (при том, что ставка ЦБ РФ составляет 9,5 %) нарушают интересы заёмщика, являются незаконными. В данной связи, все сделки, выраженные в одностороннем изменении кредитором ставки по договору о предоставлении кредитной линии, следует признать недействительными (на основании п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ), применив последствия их недействительности.

Определением суда от 01.06.2023 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных истцом к ответчику ООО «АЗС-СНАБ», на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ (вследствие прекращения деятельности и исключения сведений из ЕГРЮЛ). В остальной части производство по делу продолжено. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом была привлечена ФИО8 (временный управляющий ООО «Нефтекомплекс» в рамках дела о банкротстве).

Определением суда от 15.06.2023 года у истца было принято увеличение размера исковых требований по настоящему делу в части солидарного взыскания с ФИО9, ФИО4 задолженности по договору предоставления кредитной линии № от 22.06.2016 года (по состоянию на 07.06.2023 года) в сумме 46 995 759, 96 руб., из которых: 32 016 000 руб. - основной долг, 7 256 504, 29 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 70 846, 26 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 7 652 409, 41 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов (в остальной части требования иска оставлены без изменения). Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, судом привлечены: ООО «РН-Карт», ООО «Башнефть-розница», Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Оренбургской области (г. Оренбург).

Определением суда от 30.06.2023 года оставлены без рассмотрения требования АО «Банк Оренбург» к ответчику ООО «Нефтекомплекс» (вследствие признания данного юридического лица банкротом и открытия конкурсного производства).

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Оренбург» (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, которые изложены в иске.

Встречный иск представитель АО «Банк Оренбург» ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Банк Оренбург» отказать по доводам ранее представленных ранее письменных возражений.

В обоснование позиции сослалась на то, что кредитные организации, в силу ч. 2 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту в том случае, если это право закреплено в кредитном договоре. При этом увеличение процентной ставки должно быть вызвано экономическими факторами, включая рост ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения установленных Банком России обязательных нормативов финансовой устойчивости. В рассматриваемом случае п.6.1.7 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить уменьшение или увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по изменению учётной ставки, с уведомлением об этом заёмщика и поручителей без оформления дополнительного соглашения. Кредитный договор подписан сторонами добровольно и без разногласий, а потому права кредитора реализованы при наличии достаточных оснований. Кроме того, изменение процентной ставки по кредиту носило не произвольный характер, а было обусловлено объективными факторами. Так, начиная с 22.03.2021 года, Банк России неоднократно повышал размер ключевой ставки (с 4,25% до 20 % годовых). Положениями п. 9.6 договора, в свою очередь, было предусмотрено, что при несвоевременном выполнении условий, указанных в п.п. 6.4.12, 6.4.15 - 6.4.18 и /или п. 6.4.3 и /или в разделе 8 договора, кредитор вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 3 % годовых. В период с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года размер процентной ставки соответствовал тому, что изначально установлен в договоре - 13, 5 %. С 01.04.2022 года по 10.04.2022 года размер ставки был увеличен до 23 % (при этом ключевая ставка Банка России на тот момент составляла 20 %). Впоследствии, ввиду того, что заёмщик не выполнил обязательства по предоставлению кредитору права на списание без распоряжения средств в погашение просроченной задолженности с его расчётных счетов, открытых в иных кредитных организациях, с 11.04.2022 года процентная ставка была увеличена с 23 % до 26 %, что было предусмотрено договором. Затем процентная ставка дважды снижена - сначала до 18,5 % и 17, 5 % соответственно, при этом, если бы заёмщик не нарушил п. 9.6 кредитного договора, размер ставки на текущую дату составил 14,5%. Банк действовал добросовестно и разумно, в допустимых пределах осуществления своих гражданских прав, с учётом экономических факторов и поведения заёмщика после заключения договора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не принял участие в рассмотрении дела, хотя был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 (ордер в деле) просил отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований, встречный иск доверителя - удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, полагая, что экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» П.А.В. была занижена рыночная стоимость имущества. Обратил внимание суда на то, что в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовал мораторий на начисление неустойки, а потому требования истца в рассматриваемой части необоснованны.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, был извещён надлежащим образом посредством направленной и принятой телефонограммы, а также путем направления извещения по месту работы (<данные изъяты>) через официальный сайт указанной организации. О наличии уважительных причин неявки не уведомил. Ходатайств суду не заявил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены путем телефонограммы.

Представитель третьих лиц ООО «ОНПС», ООО «РН-Карт», ООО «Башнефть-розница», Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС по Оренбургской области) также не прибыли, хотя извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2016 года между АО КБ «Банк Оренбург» и ООО «Нефтекомплекс» был заключен договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 37 000 000 руб. и сроком погашения - до 21.06.2019 года (т. 1 л.д. 20-22).

Исходя из условий договора, процентная ставка по кредиту составляет 13,5 % годовых, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 27-го числа каждого календарного месяца (п. 4.1, 4.2).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств (возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей) заёмщик предоставил (обеспечил) кредитору поручительство ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «АЗС-СНАБ» - на всю сумму обязательства по договору, что подтверждено договорами поручительства под №, №, №, № от 22.06.2016 года (т. 1 л.д. 48-49, 156-157, 166-167).

По условиям названных договоров (п. 2.1) поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие ссудного счёта и неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств.

Также в обеспечение обязательств заёмщика по кредиту Банком был заключен договор ипотеки имущественного комплекса № от 22.06.2016 года с ФИО2, по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений), в залог Банку предоставлены (т. 1 л.д. 37-38):

Впоследствии условия договора о предоставлении кредитной линии, включая срок возврата кредита и график платежей, сторонами неоднократно изменялись (в последней редакции - до 31.12.2027 года), при этом с 01.03.2019 года процентная ставка составляла 11,5 % годовых, с 01.09.2021 года - 10,5 % годовых, с 18.03.2022 года - 13,5 % годовых, с 01.04.2022 года - 23 % годовых, с 11.04.2022 года - 26 % годовых, с 20.06.2022 года - 18,5 % годовых.

Также после подписания первоначального договора ООО «Нефтекомплекс» в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств (возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей) предоставило поручительство ООО «ОНПС» (договор № от 15.10.2018 года), заключив при этом иные договора залога, а именно договор залога № от 07.02.2019 года на следующее имущество:

- автоцистерна № МАЗ 630305-252 (г/н №), VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска (залоговая стоимость 420 000 руб.);

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 541120 (г/н №), VIN №, двигатель №, 1997 года выпуска (залоговая стоимость 196 000 руб.);

03.10.2019 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Нефтекомплекс» переводит, а новый должник принимает обязательства по договору предоставления кредитной линии № от 22.06.2016 года (т. 1 л.д. 28-30). В дополнительном соглашении от 03.10.2019 года (т. 1 л.д. 32 оборот - л.д. 33) АО КБ «Оренбург» и ФИО2 предусмотрели, что исполнение обязательств заёмщика по договору № от 22.06.2016 года обеспечивается ипотекой имущественного комплекса автозаправочной станции, состоящей из следующих объектов:

- автозаправочная станция, состоящая из объектов недвижимости (назначение нежилое) № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> п.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> куб.м., инвентарный №, литер №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в том числе топливораздаточные колонки HAPA7321 - 2 шт., HAPA7121 - 1 шт., пистолеты - 14 шт., резервуары (залоговая стоимость 25 344 000 руб.);

- земельный участок категории «земли населённых пунктов» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (на земельном участке расположено здание автозаправочной станции, дом № с кадастровым номером №, залоговая стоимость 1 817 400 руб.);

- земельный участок категории «земли населенных пунктов» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (залоговая стоимость 577 891,80 руб.).

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2020 года ИП ФИО2 предоставил (обеспечил) истцу поручительство ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «АЗС-СНАБ», ООО «ОНПС» (т. 1 л.д. 24-25).

Перечисленными выше предметами залога по договорам ипотеки и договорам залога обеспечено исполнение всех обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от 22.06.2016 года.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что Банк обязательства по договору предоставления кредитной линии № от 22.06.2016 года исполнил в полном объёме. Между тем, обязательные платежи по погашению кредита вносились заёмщиком не в полном объёме, с нарушением установленного графика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а равно в связи с ухудшением финансового положения заёмщика и поручителей, 26.05.2022 года Банком направлены требования о необходимости оплатить задолженность до 03.06.2022 года.

Обязательства по возврату задолженности до настоящего времени не исполнены.

В соответтсвии с п. 6.1.1 договора предоставления кредитной линии № от 22.06.2016 года в случае либо ненадлежащего исполнения заёмщиком платёжных обязательств кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиям договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам.

Поскольку АО «Банк Оренбург» суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны заёмщика, то имеются все основания для досрочного взыскания ссудной задолженности с ФИО2 и поручителя ФИО4 в солидарном порядке.

Согласно расчёту истца, задолженность по договору предоставления кредитной линии № от 22.06.2016 года (по состоянию на 07.06.2023 года) составляет 46 995 759, 96 руб. (32 016 000 руб. - основной долг, 7 256 504, 29 руб. - проценты, начисленные на основной долг, 70 846, 26 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 7 652 409, 41 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Указанный выше расчёт основан на условиях кредитного договора, арифметически верен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности перед кредитором, суд считает, что требования АО «Банк Оренбург» к ответчикам в части взыскания суммы основного долга (32 016 000 руб.) и процентов, начисленных на основной долг (7 256 504, 29 руб.), правомерны и подлежат удовлетворению.

Оснований к признанию недействительной сделки сторон в части одностороннего изменения процентной ставки по договору о предоставлении кредитной линии и о применении последствий недействительности сделки, согласно доводам встречного иска ФИО2 к АО «Банк Оренбург», суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае все существенные условия сделки были согласованы сторонами на стадии его заключения, в т.ч. в п. 6.1.7, 6.1.8 договора предоставления кредитной линии № от 22.06.2016 года оговорено право кредитора производить в одностороннем порядке как увеличение, так и уменьшение процентной ставки, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения по увеличению учётной ставки (с уведомлением об этом заёмщика и поручителей, без оформления дополнительного соглашения). Помимо этого, в п. п. 9.6 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном выполнении заёмщиком условий, указанных в п.п. 6.4.12, 6.4.15 - 6.4.18 и /или п. 6.4.3 и /или в разделе 8 договора, кредитор вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом на 3 % годовых.

При заключении договора заёмщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нём условиях являлось для заёмщика вынужденным и что он был лишён возможности совершить сделку с третьими лицами на иных условиях, не представлено, как не представлено данных в подтверждение того, что предложенные АО «Банк Оренбург» условия кредитования лишали заёмщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись заведомо обременительными.

Фактически АО «Банк Оренбург» в период действия договора воспользовался правом и на одностороннее уменьшение процентной ставки, и на её увеличение. Так, первоначально (с 01.03.2019 года) кредитор уменьшил процентную ставку с 13,5 % до 11,5 % годовых, с 01.09.2021 года - снизил её до 10,5 % годовых, после чего с 18.03.2022 года увеличил до размера, указанного в кредитном договоре (13,5 % годовых), а с 01.04.2022 года и 11.04.2022 года - до 23 % и 26 % годовых. Впоследствии (20.06.2022 года) кредитор снизил процентную ставку до 18,5 % годовых и более не изменял.

Действия по увеличению процентной ставки кредитор обосновал несвоевременным выполнением заёмщиком условий сделки, неоднократным повышением Банком России ключевой ставки и её резким скачком в 2022 году, что действительно имело место быть (так, на 25.02.2022 года размер ключевой ставки был равен 9,5 %, на 28.02.2022 года - 20 %). Помимо изложенного, Банк сослался на не выполнение заёмщиком обязательства по предоставлению кредитору права на списание без распоряжения средств в погашение просроченной задолженности с его расчётных счетов, открытых в иных кредитных организациях, в соответствии с п. 6.1.2 договора, что также не было оспорено истцом по встречному иску.

Злоупотребление правом на стороне кредитора судом не установлено, правовые оснований для признания оспариваемого ФИО2 договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде уменьшения процентной ставки до договорной (13, 5 %) не имеется.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории РФ сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, штрафные санкции за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года начислению не подлежат.

Исключив из расчёта АО «Банк Оренбург» сумму неустойки за несвоевременный возврат основного и процентов на время действия моратория (27 860, 99 руб. и 3 044 300, 14 руб. соответственно), суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО4 в пользу истца 42 985, 27 руб. - в счёт неустойки за несвоевременный возврат основного долга и 4 608 108, 97 руб. - в счёт неустойки за несвоевременный возврат процентов, а в остальной части требований - отказывает.

Разрешая требования АО «Банк Оренбург» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч. 1. ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований залогодержателя предполагается, если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, то она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителями условий кредитного договора, а равно факт неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств, а потому требования АО «Банк Оренбург» об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № от 22.02.2023 года:

1) Рыночная стоимость Единого имущественного комплекса, являющего предметом залога по договору ипотеки имущественного комплекса автозаправочной станции (предприятия) № от 15.09.2015 года, составляет 25 325 000 руб., из них:

здание операторной АЗС - 6 962 000 руб., навесная группа - 5 827 000 руб., здание с кадастровым номером № - 1 024 000 руб., топливораздаточные колонки HAPA7321 с пистолетами (2 шт.) - 1 038 000 руб., HAPA7121 с пистолетами (1 шт.) - 322 000 руб., резервуары - 3 296 000 руб.;

земельный участок категории «земли населённых пунктов» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (на земельном участке расположено здание автозаправочной станции, дом № с кадастровым номером: №) - 5 755 000 руб.;

земельный участок категории «земли населённых пунктов» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № - 1 099 000 руб.

2) Рыночная стоимость Единого имущественного комплекса, являющего предметом залога по договору ипотеки имущественного комплекса автозаправочной станции (предприятия) № от 22.06.2016 года, составляет 18 051 000 руб., из них:

здание автозаправочной станции - 2 615 000 руб., навесная группа - 6 694 000 руб., подземные резервуары - 3 296 000 руб., топливораздаточные колонки (4 шт.) - 168 000 руб.;

- земельный участок категории земли населённых пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - 5 269 000 руб.;

- земельный участок категории земли населённых пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № - 8 000 руб.

У суда, вопреки позиции представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Эксперт П.А.В. имеет высшее образование и должную квалификацию, прошёл повышение квалификации и сертификацию по различным экспертным специальностям, в т.ч. в области оценочной деятельности, кроме того, является членом некоммерческих партнёрств «Деловой союз оценщиков», «Палата судебных экспертов», страж его работы ы оценочной деятельности составляет более 15 лет. До начала исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № от 22.02.2023 года соответствует предъявляемым требованиям, в нём имеется ссылка на нормативное обеспечение, содержится последовательное описание хода его проведения с обоснованием результатов.

Эксперт П.А.В., проводя исследование, подробно мотивировал позицию относительно избранного им подхода к оценке объектов экспертизы со ссылкой на литературу и данные, добытые в результате выезда на место нахождения объектов экспертизы. Помимо этого, эксперт обосновал необходимость определения рыночной стоимости объекта залога в виде суммарного значения рыночной стоимости каждого объекта, входящего в состав залогового имущества.

Оснований подвергать его выводы критической оценки суд не находит.

Эксперт П.А.В., как лицо, обладающие специальными познаниями, дал ответы на все поставленные вопросы, которые не допускают двоякого толкования. При этом к заключению приложены документы в подтверждение квалификации эксперта, а в исследовательской части отражен процесс оценки объекта и подробные расчёты.

Представленная стороной ответчика рецензия № от 25.05.2023 года не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Более того, рецензия, выполненная Б.Л.С. на основании возмездного договора с ФИО2 вне рамок судебного разбирательства, является не более чем субъективным мнением специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Таким образом, начальная продажная цена имущества будет составлять:

- 20 260 000 руб. в отношении Единого имущественного комплекса, являющего предметом залога по договору ипотеки имущественного комплекса автозаправочной станции (предприятия) № от 15.09.2015 года (25 325 000 руб. х 80 %);

- 14 440 800 руб. в отношении Единого имущественного комплекса, являющего предметом залога по договору ипотеки имущественного комплекса автозаправочной станции (предприятия) № от 22.06.2016 года (18 051 000 руб. х 80 %).

В отношении движимого имущества, являющегося предметом залога, а именно: автоцистерны № МАЗ 630305-252 (г/н №), грузового тягача седельного КАМАЗ 541120 (г/н №), полуприцепа цистерны ППЦ-17-54 112, модель Ф-1247 (г/н №) стороны сделки достигли соглашения о начальной продажной цене, равной залоговой стоимости (420 000 руб., 196 000 руб. и 84 000 руб. соответственно - т. 1 л.д. 53 оборот), указанное соглашение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, ввиду чего суд считает необходимым признать ценой реализации вышеупомянутого имущества ту стоимость, что была предусмотрена в договоре залога № от 07.02.2019 года (с учётом дополнительных соглашений от 03.10.2019 года, 28.12.2020 года, 25.08.2021 года, 13.09.2021 года).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежному поручению № от 05.08.2022 года, оплачена госпошлина в сумме 66 000 руб. при подаче иска в суд.

Названные расходы, исходя из принятого решения и размера взысканных сумм, подлежат возмещению ответчиками ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «Банк Оренбург» к ФИО2, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу АО «Банк Оренбург» задолженность по договору предоставления кредитной линии № от 22.06.2016 года в общем размере 43 923 598 (сорок три миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки, из которых: 32 016 000 рублей - основной долг, 7 256 504 рублей 29 копеек - проценты, начисленные на основной долг, 42 985 рублей 27 копеек - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 4 608 108 рублей 97 копеек - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2:

1) являющееся предметом залога по договору ипотеки имущественного комплекса автозаправочной станции (предприятия) № от 15.09.2015 года, а именно:

- автозаправочная станция, состоящая из объектов недвижимости (назначение нежилое) № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> п.м., № - <данные изъяты> кв.м., № - <данные изъяты> куб.м., инвентарный №, литер №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в том числе топливораздаточные колонки HAPA7321 - 2 шт., HAPA7121 - 1 шт., пистолеты - 14 шт., резервуары,

- земельный участок категории «земли населенных пунктов» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №,

установив начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества в размере 20 260 000 (двадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей;

2) являющееся предметом залога по договору ипотеки имущественного комплекса автозаправочной станции (предприятия) № от 22.06.2016 года, а именно:

- земельный участок категории земли населённых пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,

- земельный участок категории земли населённых пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №,

установив начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества в размере 14 440 800 (четырнадцать миллионов четыреста сорок тысяч восемьсот) рублей

3) являющееся предметом залога по договору залога № от 07.02.2019 года:

- автоцистерна № МАЗ 630305-252 (г/н №), VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей;

- грузовой тягач седельный КАМАЗ 541120 (г/н №), VIN №, двигатель №, 1997 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей;

- полуприцеп цистерна ППЦ-17-54 112, модель Ф-1247 (г/н №), VIN отсутствует, шасси (рама) №, 1998 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Оренбург» к ФИО2, ФИО4 в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Банк Оренбург» о признании недействительной сделки в части одностороннего изменения процентной ставки по договору о предоставлении кредитной линии и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу АО «Банк Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05.07.2023 года.

Судья Е.П. Липатова