Судья – Коба А.В. Дело № 22-844/23

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 июля 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Исаенко И.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «ИК-1» УФСИН России по Сахалинской области по отбытию основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 2 года 20 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ч.4 ст.69; ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 августа 2021 года назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и ключ от него. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации этого автомобиля и ключа от него с обращением в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено в г. Южно-Сахалинске ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 часов 40 минут по 11 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Отмечает, что вынужденно сел за руль автомобиля в связи с плохим самочувствием его матери.

Находит несправедливым назначение наказания в исправительной колонии общего режима.

Из жалобы следует, что суд неправомерно конфисковал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному.

Просит смягчить назначенное наказание, определив местом его отбывания колонию-поселение, вернуть ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и назначить судебный штраф.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Имеющаяся в уголовном деле справка-характеристика на ФИО1 составлена должностным лицом. Изложенные в ней сведения согласуются с другими материалами уголовного дела, поэтому оснований им не доверять не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении престарелой матери на момент совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на требованиях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.