УИД №70RS0003-01-2025-003399-68

Дело № 2-2115/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО1, в котором(с учетом уменьшения размера исковых требований от 07.10.2025) проситвзыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 130 636 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., находящегося под управлением ФИО2, собственником которого он является, и автомобиля ..., находящегося под управлением ФИО1 собственником которого он является. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2025 ... ответчик нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, совершил столкновение с ..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2025 по ходатайству ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Томская независимая оценочная компания» (<...>).

Согласно заключению эксперта №078/2025 ООО «Томская независимая оценочная компания» по первому вопросу проведенный анализ позволяет утверждать, приведенные ниже повреждения автомобиля ..., могли образоваться на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2025, а именно: дверь передняя правая деформирована около 25 % - ремонт, дверь задняя правая деформирована около 5 % - ремонт, крыло заднее правое царапины – окраска, ручка двери передней правой наружная задиры с выносом материала – замена; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2025, по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом округления, составляет 69400 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, в суд не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцасуммы возмещения причиненного ущерба в размере 130 636 рублей признал в полном объёме.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения причиненного ущерба в размере 130 636 рублей признал в полном объёме, где указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130636 рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг от 11.04.2025 (далее по тексту - договор), заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления о возмещения ущерба в связи с дтп 20.03.2025г., представительство в суде первой инстанции по указанному делу (п. 1.1 договора). Заказчик обязан: оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить своевременное предоставление Исполнителю всей информации и документации, необходимой для выполнения задания; предоставить Исполнителю доверенность на право ведения дел в судах, оформленную в соответствии с законом; в случаях предусмотренных законодательством - оплатить государственную пошлину. Исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах выполнения задания; подготовить необходимые документы в суд; осуществлять представление (защиту) интересов Заказчика в суде; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от Заказчика; сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения (п. 2 договора). Стоимость услуг по договору определяется: 35 000 рублей, из которых: 35 000 рублей оплачиваются в день подписания настоящего договора. При подписании сторонами настоящего Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в наличной форме. Факт произведенной оплаты подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора (п. 3 договора).

Согласно расписке от 11.04.2025 ФИО4 оказаны ФИО2 юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2025, ФИО4 от ФИО2 получена денежная сумма в размере 35000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг от 11.04.2025.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно кассовому чеку №2 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 03.04.2025; свидетельству о регистрации транспортного средства 9972 519403, заверенному нотариусом нотариального округа г. Томск Томской области ФИО5, за совершение нотариального действия уплачено 200 рублей; доверенности №70 АА 2111680 от 11.04.2025 Томск Томской области ФИО5, за совершение нотариального действия уплачено 2 500 рублей, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от 15.04.2025, истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 988 рублей.

Учитывая приведенные нормы закона, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30 процентов возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 3 491,60 рублей (4988 * 70%) подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,40 (4988 * 30%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 130 636 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 ...) расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496,40 рублей.

Возвратить ФИО2 (...) уплаченную государственную пошлину в размере 3 491,60 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейство по Тульской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен 22.10.2025.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-2115/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска УИД: 70RS0003-01-2025-003399-68