УИД № 72RS0021-01-2023-000336-73

Номер дела в суде первой инстанции 2-1106/2023

Дело № 33-3789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 ю к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 года между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 600 000 рублей. Согласно п. 2.2.1 договора, сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.06.2022. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между сторонами был подписан договор залога от 01.06.202, согласно которому залогодатель ФИО5 передала в залог залогодержателю ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Опель <.......>, VIN: <.......>, <.......> года выпуска, цвет черный. Указывает, что ответчик не выполнила обязательства по возврату долга. 10.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит обратить взыскание на предмет залога: Опель <.......>, VIN: <.......> <.......> выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем его передачи в собственность ФИО4, взыскать с ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 9 200 руб.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме либо частично.

Ссылаясь на ст.ст.196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что суд, не согласившись с требованием о передаче предмета залога истцу, но, не подвергая сомнению наличие задолженности по договору займа и наличие договора залога, мог удовлетворить требования частично. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме у суда не имелось, поскольку у суда отсутствовали основания подвергать сомнениям факт наличия задолженности ответчика перед истцом и факт наличия договора залога. Также, ссылаясь на ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что решение суда по данному гражданскому делу могло быть заочным. Вынеся заочное решение, суд мог удовлетворить интересы истца и, одновременно, предоставить ответчику возможность отмены судебного решения, приняв тем самым справедливое решение и не ущемив интересы ни одной из сторон. Считает, что, исходя из смысла составленных договоров, а также исходя из последующего поведения сторон, можно сделать вывод что, заключая договоры займа и залога, стороны фактически заключили договоры, содержащие признаки договора купли-продажи транспортного средства с отложенной передачей автомобиля покупателю и с возможностью продавца отказаться от продажи автомобиля и вернуть покупателю денежные средства. Об этом говорит и последующее поведение сторон. Указывает, что займ выдан беспроцентный, ввиду чего не несёт положительных экономических последствий для истца. Для истца важна не стоимость предмета залога, а сам предмет залога. Ответчик не вносил истцу денежные средства во исполнение договора займа. Истец не требует от ответчика денежные средства, а требует передать предмет залога, который является его целью в данных правоотношениях. В связи с чем, полагает, что к данным правоотношениям следовало применить не нормы Гражданского кодекса РФ о займе и залоге, а нормы, касающиеся договора купли-продажи, в частности, положения ст. 456 Гражданского кодекса РФ об обязанности продавца передать товар покупателю.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ФИО5 поступили возражения, в которых она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключён договор займа, согласно которому ФИО4 передала в собственность ФИО5 денежные средства в размере 600 000 рублей, а ФИО5 обязалась возвратить займодавцу сумму займа не позднее 01.06.2022 (л.д.8).

Денежные средства в размере 600 000 руб. были получены ФИО5, что подтверждается распиской от 01 июня 2021 года (л.д.11).

Судом установлено, что сумма займа в размере 600 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком, как того требует ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд представлено не было.

01 июня 2021 года между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) был заключён договор залога движимого имущества, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности автомобиля Опель <.......>, VIN: <.......> <.......> года выпуска, цвет черный, в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа денежных средств от 01 июня 2021 года (л.д.9-10).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Опель <.......> VIN: <.......>, <.......> года выпуска, цвет черный, является ФИО5 (л.д.23).

Пунктом 6.3 договора залога движимого имущества предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя, поскольку сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В статье 350.1 Гражданского кодекса РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Отказывая в иске в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность залогодержателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанный абзац 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога (пункт 4.2 договора залога).

При указанных обстоятельствах и положениях закона, регулирующих возникшие правоотношения сторон, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы в части отказа в иске, нормы материального права применены и истолкованы верно вопреки доводам апелляционной жалобы.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО5 перед ФИО4

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО4, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд не согласившись с требованием о передаче предмета залога истцу, мог удовлетворить требования о взыскании задолженности по договору займа, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как из материалов дела следует, что истцом ФИО4 требований о взыскании с ответчика заложенности по договору займа не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны фактически заключили договоры, содержащие признаки договора купли-продажи транспортного средства с отложенной передачей автомобиля покупателю и с возможностью продавца отказаться от продажи автомобиля и вернуть покупателю денежные средства, что к данным правоотношениям следовало применить нормы Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2021 ФИО5 (заемщик) получила от ФИО4 (заимодавец) в качестве заемных средств 600 000 руб., срок возврата которых был определен 01.06.2022.

В подтверждение факта передачи и получения денежных средств ФИО5 и ФИО4 собственноручно написали расписку (л.д.11).

Факт добровольности написания расписки и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в дело расписки, подлинность которой сторонами также не оспаривались.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 01.06.2021 и расписке от 01.06.2021, судом сделан правильный вывод о том, что указанные в нем денежные суммы получены в рамках заемных обязательств, а не из правоотношений, основанных на договоре купли-продажи транспортного средства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.