№ 1-290/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003622-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 7 сентября 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рымар В.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Ивановой К.П. и ФИО4,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5 и его защитника -

адвоката Шавидзе З.В., представившего удостоверение № от 2 июня 2016 г. и ордер № от 11 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого

18 ноября 2015 г. Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 июня 2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 16 ноября 2022 г. до 6 часов 17 ноября 2022 г. (более точное время органом предварительного расследования не установлено) у ФИО5, находившегося у <адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО1, возникло желание забрать переданный им на хранение последнему принадлежащий ему (ФИО5) телефон.

Позвав ФИО1 с улицы и не получив ответа, ФИО5, будучи вхожим в указанное выше домовладение в связи с ранее сложившимися с ФИО1 дружескими отношениями и в силу этого обстоятельства осведомленный о его особенностях, открыл калитку, прошел во двор домовладения, а затем через приоткрытую входную дверь зашел в дом, где вновь позвал ФИО1, на что никакой реакции не последовало.

Находясь в указанном домовладении, ФИО5 прошел в помещение кухни и на поверхности музыкальной колонки, расположенной на столе, увидел принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих ФИО1 указанных денежных средств в сумме 30 000 рублей, из корыстных побуждений.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, ФИО5 взял с поверхности музыкальной колонки, расположенной на кухонном столе, и тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате своих действий значительный ущерб ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления в отношении ФИО1 признал в полном объеме, Согласно его показаний в судебном заседании и его же показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21 ноября 2022 г. (т. 1, л. д. 110-115) и обвиняемого от 27 ноября 2023 г. (т. 1, л. д. 130-133), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, 16 ноября 2022 г. примерно в 22 часа он со своим знакомым ФИО2 пришли дому <адрес>, где проживает ФИО1, так как он намеревался забрать у последнего свой мобильный телефон, ранее оставленный им у него на хранение. Находясь у калитки обозначенного домовладения, они стали громко звать ФИО1, но к ним никто не вышел. Подумав, что ФИО1 спит, он решил зайти в дом, для того, чтобы разбудить ФИО1 и забрать ранее оставленный у него дома свой мобильный телефон. После этого он открыл калитку, которая имеет замыкающее устройство (поскольку он неоднократно заходил в гости к ФИО1, то был осведомлен о том, как открывается калитка) и прошел на территорию домовладения. ФИО2 в это время находился на улице за калиткой, ожидая его. Входная дверь в дом была приоткрыта, через нее он прошел в прихожую, пару раз позвал ФИО1, но никто не откликнулся. В поисках телефона из прихожей он зашел на кухню и на одной из колонок для проигрывания музыки, стоящих на обеденном столе, увидел денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей. После этого он прекратил искать телефон, взял денежные средства и покинул домовладение. Выйдя со двора, ожидавшему его за калиткой ФИО2 про похищенные деньги ничего не сказал. По пути до своего дома он, отстав от ФИО2 пересчитал похищенные деньги, их оказалось 30 000 рублей (6 купюр по 5000 рублей). Затем они с ФИО2 на такси добрались до п. Хоста и около 23 часов 30 минут, когда они находились на детской площадке у <адрес>, он сообщил ФИО2 о том, что похитил из дома ФИО1 30000 рублей, лежавшие на одной из колонок для проигрывания музыки, расположенной на столе в кухне. Впоследствии похищенные деньги он потратил.

Помимо признательных показаний ФИО5 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и его же показаниями в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д 77-79), оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим, о том, что ранее, до совершения в отношении него преступных действий, он дружил с ФИО5, а также что 16 ноября 2022 г. около 19 часов к нему пришел ФИО5 с незнакомым ему мужчиной, при этом оба они находились в нетрезвом состоянии. Пообщавшись, он проводил их за калитку. ФИО5 попросил его взять на хранение свой мобильный телефон, так как опасался, что потеряет его, на что он ответил согласием. После этого ФИО5 и незнакомый мужчина ушли, а он вернулся в дом и положил имевшиеся у него 30000 рублей купюрами по 5 000 рублей на музыкальную колонку, установленную на столе в кухне, с тем, чтобы утром следующего дня положить их на карту. Уснул он около 12 часов ночи, а, проснувшись утром 17 ноября 2023 г., не обнаружил указанных выше денег. На его вопросы гражданская жена и отец пояснили, что они денег не видели. После этого он заподозрил ФИО5 в том, что он взял деньги, так как был вхож в его дом и только он знал как открыть калитку, что собака на него не станет лаять, куда пройти и что входную дверь в жилое помещение они на ночь не запирали на ключ. Он позвонил матери ФИО5, которая передала телефон последнему и тот не стал отрицать хищение денег, пообещав вернуть их, однако не сдержал своего обещания. О наличии у него денег и месте их нахождения в доме ФИО5 осведомлен не был, полагает, что он пришел за своим телефоном, увидел деньги и похитил их.

Кражей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 34 000 рублей, из которых 4 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, 15 000 рублей - на продукты питания, примерно 5 000 рублей - на лекарства и средства личной гигиены и, кроме того, он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере около 11000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 23 часов 16 ноября 2022 г. он встретился со своим знакомым ФИО5 и они решили поехать в район п. Кудепсты г. Сочи на поиски утерянной последним банковской карты. Когда добрались до пункта назначения, то на улице было уже темно и найти карту не представилось возможным. После этого ФИО5 предложил пойти к месту жительства ФИО1, пояснив, что тот является его родственником и что он оставил у него дома свой мобильный телефон. Примерно в 00 часов 00 минут 17 ноября 2022 г. они с ФИО5 подошли к калитке <адрес>. ФИО5 самостоятельно открыл калитку и зашел на территорию домовладения, пояснив, что направляется за ранее оставленным мобильным телефоном, а он (ФИО2) ожидал его у калитки. Примерно через 2 минуты ФИО5 вернулся и они на такси уехали в п. Хоста.

Когда они находились на детской площадке неподалеку от магазина <данные изъяты> по <адрес>, ФИО5 показал ему стопку пятитысячных купюр и сказал, что взял их в домовладении № по <адрес>, где они находились на одной из музыкальных колонок, расположенных на столе в кухне. Через некоторое время они разъехались по домам (т. 1, л. д. 93-95);

показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно 18 ноября 2022 г. к ней в гости пришел ее знакомый ФИО2, проживающий в Адлерском районе г. Сочи с незнакомым ей мужчиной по имени Д. , который хромал на одну ногу. В какой-то момент Д. достал из носка денежные средства купюрами по 5 000 рублей и предложил приобрести наркотические средства, на что она ответила отказом, после чего мужчины уехали (т. 1, л. д. 83-86);

протоколом явки с повинной от 21 ноября 2022 г., согласно которому ФИО5 сообщил о совершении им преступления и об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 30 000 рублей, принадлежащих ФИО1 (т. 1, л. д. 97-98);

протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от 22 ноября 2022 г., из которого следует, что последний, находясь по адресу: <адрес>, воспроизвел действия, совершенные им во время хищения чужого имущества, свободно ориентировался на месте преступления, сообщил о способе его совершения, дате и времени (т. 1, л. д. 117-123);

заключением комиссии экспертов № от 22 мая 2023 г., составленным по результатам проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО5 <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу; их допустимость не оспаривалась сторонами ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного производства по уголовному делу.

Оснований для самооговора подсудимого и оговора его потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, имеющих значение для квалификации противоправного деяния ФИО5, нет.

Показания ФИО5, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собою.

Суд полагает, что совокупность указанных выше доказательств полностью подтверждает вину ФИО5 в совершении преступления и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Указанный вывод суд основывает на положениях уголовного закона, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину, в том числе предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного состояния потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ); на размере причиненного ФИО1 ущерба, равном 30000 рублей; а также сведениях об имущественном положении последнего, среднемесячный доход которого составляет около 34000 рублей, из которых он 4 000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, 15 000 рублей - на продукты питания, примерно 5 000 рублей - на лекарства и средства личной гигиены и, кроме того, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере около 11000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что квалификация действий ФИО5 органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего хищение, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (то есть до проникновения в жилище или после этого). Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого, которые суд признал достоверными, он пришел к потерпевшему ФИО1, которому ранее оставил на хранение свой мобильный телефон, опасаясь потерять его, с целью забрать обратно данный телефон. Поскольку входная дверь дома была приоткрыта, он вошел в дом и в поисках телефона на кухне обнаружил денежные средства, которые в этот момент решил похитить.

Данные показания ФИО5, свидетельствующие о том, что умысел на хищение инкриминированных ему денежных средств, возник у него в тот момент, когда он находился в жилище потерпевшего и увидел там деньги, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, пояснившего, что подсудимый до кражи являлся его другом, был вхож в его дом; что ранее ФИО5 оставил ему на хранение свой мобильный телефон, что денег ФИО5 у него не видел и не был осведомлен об их наличии, что пришел последний к нему в дом, входная дверь которого была открытой, за своим телефоном; а также показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5 направился в дом потерпевшего с намерением забрать находившийся там принадлежащий ему мобильный телефон.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали отмеченные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, дающих основания полагать, что ФИО5 проник в жилище потерпевшего с целью хищения принадлежащего последнему имущества, материалы дела не содержат.

При таких данных суд считает, что имеются достаточные основания для исключения из обвинения ФИО5 квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» и в связи с этим - для переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности виновного, <данные изъяты>

Согласно «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка (со слов), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (со слов), а также состояние здоровья ФИО5 и его матери.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления средней тяжести, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.

При этом суд с учетом отмеченных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства при указанных выше смягчающих обстоятельствах исключает назначение ФИО5 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, а именно: о взыскании с виновного в его пользу 30000 рублей. В судебном заседании потерпевший поддержал свои исковые требования.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд исходит из того, что размер причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления, совершенного ФИО5, установлен в ходе производства по делу и признан подсудимым, а поэтому он подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО5 время его задержания и содержания под стражей с 21 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворив гражданский иск потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.