Строка 152 г
Дело № 2-736/2022
36RS0035-01-2022-001170-41
Решение
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 25 ноября 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 угли,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и выплате компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, убытков и выплате компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств и 4-мя участниками: т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> под управлением ФИО6 страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК, принадлежащий АО «ПАОЛКЕВРОПЛАН», <данные изъяты>, под управлением ФИО7, страховой полис № АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО9 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 страховой полис № АО «Макс». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вынесено постановление по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, однако, согласно ответу от 01.04.2022 г. гражданская ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховую выплату по страховому случаю. Однако, при проверке было установлено, что страховой полис виновника ДТП по состоянию на 03.01.2022 года не являлся действительным, поскольку 28.09.2021 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Таким образом, истец был лишен возможности возмещения причиненного вреда через страховую компанию. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «ЭТЭК» ИП ФИО8 Согласно заключению № 18297 от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 191190 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания в следствие невозможности длительное время привести автомобиль в состояние, имевшееся до ДТП, компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 191190 руб. в счет возмещения ущерба, 7000 рублей расходы по оплате экспертизы, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 6194,32 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 угли в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, в заявленных требованиях просила отказать. В судебном заседании от 20.06.2022 г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу и представила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснив что, автомобиль <данные изъяты> продала сыну ФИО3, но он автомобиль на учет не поставил.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании от 20.06.2022 г. исковые требования не признала, свою вину отрицала. Пояснила, что её автомобиль в ДТП участия не принимал, даже не выезжал на полосу движения, где произошло ДТП. Никаких повреждений на её автомобиле нет.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании с достоверностью установлено, не оспаривается участниками процесса, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала автомобиль ФИО3, автомобиль передан покупателю (л.д.59). Договор недействительным (ничтожным) не признан. Определяя момент возникновения права собственности на автотранспортные средства, суд исходит из того, что поскольку такого рода вещи не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств и 4-мя участниками: т/с <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, страховой полис ХХХ 0157099880 от 02.02.2021 СПАО «Ингосстрах», Хёндай Солярис г.р.з. Р 387 ХС 71 под управлением ФИО6 страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК, принадлежащий АО «ПАОЛКЕВРОПЛАН», <данные изъяты> под управлением ФИО7, страховой полис № АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 страховой полис № АО «Макс».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вынесено постановление по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, однако, согласно ответу от 01.04.2022 г. гражданская ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить страховую выплату по страховому случаю. Однако, при проверке было установлено, что страховой полис виновника ДТП по состоянию на 03.01.2022 года не являлся действительным, поскольку 28.09.2021 утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Таким образом, истец был лишен возможности возмещения причиненного вреда через страховую компанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «ЭТЭК» ИП ФИО8
Согласно заключению № 18297 от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 191190 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 7000 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 112-22 от 20.11.2022, с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся обстоятельств, послужило несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> п.10.1 ПДД РФ, в виде не своевременного применения им торможения при возникновении опасности для движения, которую очевидно он мог обнаружить. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 при соответствии его действий п. 10.1 ПДД РФ располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с идущем впереди него и прибегнувшим к экстренному торможению автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, при скорости движения автомобиля <данные изъяты>, 40 км/ч. Бездействие (несвоевременное действие) водителя автомобиля <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного 03.01.2022 года, составляет: 67 785,51 руб. с учетом износа и 174 029,57 руб. без учета износа.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 112-22 от 20.11.2022, поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.
При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности.
Сторонами заключение экспертов не оспаривается.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 03.01.2022 произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своим правом.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю ФИО1 в результате нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП ФИО3 Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, следовательно, являлся владельцем транспортного средства.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 174029,57 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу вред, поэтому нарушенные права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненного ущерба, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носят имущественный характер, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Суд считает, что данные расходы подлежат снижению до 3 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 5164 рубля. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4534 рубля.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 182 063,58 руб. (174029,57 руб. + 3500 руб. + 4534 руб.).
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
ООО «Экспертно-правовая группа» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 42000 рублей, которая определением суда возложена на ответчика, но до настоящего времени не оплачена.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 36876 руб., с истца ФИО1 в размере 5124 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и выплате компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 182 063 (сто восемьдесят две тысячи шестьдесят три) руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» 36876 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» 5124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ