УИД № 70RS0004-01-2025-005685-44
№ 2-584/2026 (2-4549/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Савиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Додух ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение), штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный номер E389MA70, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер H964CE70. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению «СЭТОА НП» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-111527/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 584 978 рублей 41 копейка.
По обращению истца, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ частично удовлетворены требования о возмещении страховой компанией ущерба в размере 15000 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, то исходя из надлежащего размера страхового возмещения в сумме 70800 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф от суммы надлежащего страхового возмещения.
В судебное заседание не явились стороны, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указала на неверный расчет истцом неустойки, отсутствие оснований для взыскания штрафа, просила снизить размер неустойки.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный номер E389MA70, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАСО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению «СЭТОА НП» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 584 978 рублей 41 копейка.
По обращению истца, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования о возмещении страховой компанией ущерба в размере 15 000 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как ранее установлено судом, в пределах установленного срока страховое общество ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 55800 руб., доплату в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает за истцом право на неустойку за период просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки в размере 1% в день от несвоевременно выплаченной части страхового возмещения (15000 руб. х1%х576 дн.) = 86400 руб.
Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка в размере 400000 руб.
Расчет неустойки представленный истцом судом не принимается.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая определенную сумму страхового возмещения 70 800 руб., период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного (спустя 8,5 месяцев после упомянутого отказа страховой организации в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ), принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 86400 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования.
Принимая во внимание, что размер надлежащего страхового возмещения составил 70800 руб., при этом 55800 руб. истцу было выплачено страховой компанией своевременно, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб. получена истцом в соответствии с решением финансового уполномоченного в установленные законом сроки, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, значительное превышение рассчитанной неустойки, более чем в пять раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, и стоимость восстановительного ремонта в целом, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки в размере 86400 руб. не отвечает критериям разумности и подлежит снижению до 43200 руб.
Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, при том, что установленная судом неустойка превышает размер недополученной истцом страховой выплаты.
Суд не усматривает оснований в данном случае для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно положениям ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения абз. 2 п. 3 вышеназванной статьи предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Как указано ранее, решение финансового уполномоченного №У-25-111527/5010- 009 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Додух ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Додух ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2026.
Оригинал документа находится в гражданском деле УИД № 70RS0004-01-2025-005685-44 в Советском районном суде г. Томска.