Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

<адрес> Республики Калмыкия ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением Яшкульского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений,

в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Приговором Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и он направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

Решением Яшкульского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывание, с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы <адрес> Республики Калмыкия; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, освобожденному из мест лишения свободы по отбытию наказания ФИО1, администрацией ФКУ «ИК-2 УФСИН России по <адрес>» выдано предписание №, согласно которому ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к избранному им месту жительства, по адресу: <адрес>, после чего в течение трех рабочих дней со дня прибытия, обязан явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений об обязанности прибыть к избранному месту жительства, согласно указанного предписания и явке в Отдел МВД России по <адрес>, являющийся органом по ведению административного надзора по указанному месту жительства, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в установленный законом срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, и реализуя свои преступные намерения, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора не прибыл к избранному им месту жительства, по адресу: <адрес> не явился в Отдел МВД России по <адрес> для постановки на учет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением, свою вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 также указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения части 7 статьи 316 и статьи 317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитником ФИО5 ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано. Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания и преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях, будучи предупрежденным о недопустимости их нарушений, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на уклонение от установленного судом административного надзора, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения им деяния, а также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ему 43 года; военнообязанный; получил среднее образование; не работает; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда характеризуется с отрицательной стороны как лицо, ранее судимое, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Между с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьи 11.9, и (или) статьи 12.8, и (или) статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в случае осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления.

Как следует из вступившего в законную силу решения Яшкульского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для установления ФИО1 административного надзора послужила предыдущая судимость по приговору Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная в период нахождения под административным надзором.

Так, судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом настоящего преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ. Следовательно, повторный учет указанной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, будет противоречить требованиям части 2 статьи 62 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется правилами частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ суд учитывает, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии».

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно статье 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его тяжесть, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимого при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора с учетом вида назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу дело административного надзора на ФИО1 № дсп – оставить по принадлежности в Отделе МВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту его постоянного проживания - Целинный межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: дело административного надзора № дсп на ФИО1 оставить по принадлежности в Отделе МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов