К делу №

23RS0№-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7, орд.№ уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Лабинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2022 года, точное время дознанием не установлено, у ФИО1 в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел на совершение вымогательства у малознакомого ФИО2, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно денежных средств в размере <данные изъяты>. Осуществляя задуманное, ФИО1 в конце декабря 2022 года, точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь, в ходе телефонного разговора с ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, выдвинул требование о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты>, угрожая применить насилие в отношении потерпевшего и его семьи. ФИО2 воспринял угрозы со стороны ФИО1 реально и, испугавшись применения насилия в отношения него и его семьи, обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО2 были вручены осмотренные и помеченные денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> являлись макетами билетов Банка России. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точное время дознанием не установлено, прибыл в заранее оговоренное с потерпевшим место, а именно кафе «Барист», расположенное по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО2 и с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, путем вымогательства, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, высказывая угрозы применения физического насилия, получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в 2022 году он решил приобрести автомобиль, о чем сообщил своему знакомому ФИО2 Последний сообщил, что у него на примете есть подходящий автомобиль в хорошем состоянии, показал фото, однако он находился в Абхазии. Он подумал несколько дней и решил купить его. При этом ФИО2 пояснил, что автомобиль оформлен не на него, а на его друга из Абхазии и что с документами вопросов не будет. Через пару дней он передал ФИО2 деньги. Последний сам должен был привезти ему автомобиль, но в итоге он (ФИО1) поехал за ним, а когда забрал, выяснилось, что в нем имеются неисправности. Об этом он сообщил ФИО2, последний сказал, что даст деньги на ремонт. Он согласился и ездил купленном автомобиле. ФИО2 называл дату, когда отдаст деньги, но обманул его и деньги не отдал. Из-за того, что машина стоит на учете в Абхазии то, что автомобиль он купил у ФИО2 доказать никак не может. Поэтому «по-мужски» начал с ним разговаривать, говорил что так не делается, возможно грубил ему, чтобы тот вернул деньги, поскольку ему необходимо было сделать автомобиль. В день его задержания они встретились в кафе, ФИО2 начал извиняться, что несколько раз обманул его, говорил, что приложит все усилия, чтобы отремонтировать машину, поскольку понимает, что у него (ФИО1) маленький ребенок, что найдет мастера, который все сделает. Но в итоге ничего не сделал. Виновным в инкриминируемом ему деянии себя не считает, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Так, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с ФИО1 ранее был знаком, поскольку последний снимал у него дом, отношения между ними в течение полугода после их знакомства были товарищеские. В какой-то момент ФИО1 обратился к нему с просьбой найти человека, у которого можно приобрести автомобиль, на что он сказал ему, что в Абхазии у него есть знакомый, который занимается продажей машин. После чего познакомил с ним ФИО1 и последний в 2023 году приобрел автомобиль марки «БМВ» за <данные изъяты>. Далее, приехав в <адрес>, ФИО1 стал требовать у него денежные средства в размере <данные изъяты>, за то, что он якобы купил неисправный автомобиль. Он объяснял ФИО1, что денежные средства он должен требовать с продавца автомобиля, а не с него. При этом у него (ФИО2) состоялся разговор с продавцом, который пояснил, что возникшую ситуацию они разрешат с ФИО1 самостоятельно. Угрозы с требованием передачи денежных средств, применением насилия и физической расправы поступали ему от ФИО1 на протяжении месяца, он воспринимал их реально. Так же указал, что действительно в качестве задатка передавал продавцу автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные ему ФИО1 В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, при назначении наказания подсудимому просил строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОП по ПО УМВД России по <адрес>. Так, в начале января 2023 года от ФИО2 поступило заявление о вымогательстве у него денежных средств в размере <данные изъяты> гражданином ФИО1 После чего, в ходе сбора первоначального материала и процессуальной проверки возникла необходимость в проведении оперативного эксперимента «Контрольная закупка», которая была проведена на <адрес> в <адрес>, напротив Прикубанского районного суда <адрес>. Были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего ФИО1 был сопровожден в отдел полиции, где у него отобрали объяснение. После этого ФИО1 отпустили, а материал передали в отдел дознания для дальнейшего принятия решения. Денежные средства, которые передавались в рамках ОРМ «Контрольная закупка» в размере 10 000 (двумя купюрами по <данные изъяты>) принадлежали ФИО2 и были соответствующим образом помечены, остальные купюры были муляжами. При принятии заявления ФИО2 он отбирал объяснения у потерпевшего, изымал аудиозаписи с мобильного телефона в своем кабинете, путем подключения кабеля к телефону и компьютеру и копирования интересующих его файлов с телефона на компьютер, после чего перенесения данных файлов на диск, все это осуществлялось с участием эксперта.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, так ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил материал проверки по обращению ФИО2 по факту вымогательства денежных средств со стороны ФИО1, за купленный последним автомобиль, поскольку он был в неисправном состоянии. В ходе материала проверки был проведен оперативный эксперимент в кафе, расположенном на <адрес> в <адрес>, где состоялась передача денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были настоящие и принадлежали ФИО2, а остальные – муляжи. После того как указанный факт был зафиксирован, ФИО1 доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Переданные ФИО1 денежные средства были помечены. В момент задержания ФИО1 вел себя агрессивно, поэтому на него сразу были надеты наручники

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 ранее никогда не видел, так же пояснил, что точные дату и время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого, в ходе которого ему показали две купюры номиналом <данные изъяты>, одна из которых была похожа на настоящую, а другая на муляж, после чего номера с указанных купюр переписали на лист А4, после того как денежные средства были помечены мужчина положил их к себе в карман.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он находился около <адрес> в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ему принять участие в пометке денежных средств для проведения оперативного эксперимента в качестве представителя, на что он согласился. После этого пригласили второго мужчину в качестве представителя и они направились в ОП (ПО) УМВД России по <адрес> в служебный кабинет №, где в их присутствии на светокопировальном аппарате марки «НР-Laser Jet M1217nfw МБР» были сняты светокопии денежных купюр в сумме <данные изъяты>, 2 купюры достоинством пять тысяч рублей номера ЕО 6778937 и ГП 1855063, после чего он и второй понятой расписались на данных светокопиях и в акте пометки и передачи денег. После этого денежные средства в сумме <данные изъяты>, состоящие из двух купюр достоинством по пять тысяч рублей каждая, сувенирная продукция имитирующая денежные средства в сумме <данные изъяты> были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл и перемотаны резинкой, после чего переданы гражданину ФИО2»

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания и подписи в предъявленном ему на обозрение протоколе допроса.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования пояснял, что

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он находился около <адрес> в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и предложили ему принять участие в пометке денежных средств для проведения оперативного эксперимента в качестве представителя, на что он согласился. После этого пригласили второго мужчину в качестве представителя и они направились в ОП (ПО) УМВД России по <адрес> в служебный кабинет №, где в их присутствии на светокопировальном аппарате марки «НР-Laser Jet M1217nfw MFP» были сняты светокопии денежных купюр в сумме <данные изъяты>, одна купюра достоинством пять тысяч рублей - ЕО 6778937, одна купюра пять тысяч рублей - ГП 1855063, после чего он и второй представитель расписались на данных светокопиях, в акте пометки и передачи денег. После этого денежные средства в сумме <данные изъяты>, состоящие из двух купюр достоинством по пять тысяч рублей каждая, сувенирная продукция имитирующая денежные средства в сумме <данные изъяты> были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл и перемотаны резинкой, после чего переданы гражданину ФИО2

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ему знаком потерпевший ФИО2, по обстоятельствам дела указал, что в декабре или январе 2022 года, точные дату и время не помнит, он совместно с ФИО2 ехал в машине по <адрес>, ФИО2 кто-то позвонил, последний сразу же включил второй телефон для записи разговора, суть которого сводилась к тому, что звонящий приобрел автомобиль, который постоянно ломался и необходимо было заплатить за его ремонт, выдвигались требования угрозы в адрес ФИО2 После того как разговор был закончен, ФИО2 пояснил, что ему звонил знакомый, которого он познакомил с человеком, у которого приобрел автомобиль из Абхазии и теперь у него вымогают деньги.

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под угрозой применения насилия вымогал у ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые после передал ему по адресу: <адрес> кафе «Барист»; (л.д.8-9)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут сотрудником полиции, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, сотового телефона «Айфон ХР» принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра на CD-диск были скопированы три видеофайла и 4 скриншота. Данный диск был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью; (л.д. 10-16)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут сотрудником полиции, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> кафе «Барист». Где ФИО2 передал денежные средства ФИО1 В ходе осмотра были изъяты: полиэтиленовый пакет с денежными средствами, сотовый телефон «Айфон 11» принадлежащий ФИО1; (л.д.32-38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 50 минут в кабинете № ОП (ПО) УМВД России по <адрес> был произведен осмотр полиэтиленового пакета изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> и сувенирной инвентарной продукции в сумме <данные изъяты> одна купюра достоинством пять тысяч рублей - ЕО 6778937, одна купюра пять тысяч рублей - ГП 1855063; (л.д. 69-75)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут по 11 часов 50 минут в кабинете № ОП (ПО) УМВД России по <адрес> был произведен осмотр CD-диска с видеозаписями и скриншотов. При просмотре файла под названием «QRVE0434», видно: сотовый телефон с которого осуществляется телефонный звонок абонентскому номеру <***>. Далее разговор двух мужчин (ФИО1 и ФИО2), из которого следует, что ФИО1 высказывает претензии ФИО2 по поводу плохого состояния автомобиля и требует их устранить (с применением нецензурной лексики). Следующим объектом осмотра является видеофайл под названием: «TGBR3714», из которого следует, что ФИО1 требует встречи с ФИО2 для передачи денежных средств в размере <данные изъяты> (с применением нецензурной лексики). Следующим объектом осмотра является видеофайл по званием: «XOOZ8228», из содержания которого следует, что ФИО1 высказывает угрозы в адрес ФИО2 о расправе в случае не предоставления ФИО2 денежных средств ФИО1 Следующим объектом осмотра является 4 скриншота переписки с номером <***>, которые распечатываются и прилагаются к осмотру; (л. д.84-86)

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия подготавливаемого преступления; (л.д.21-22)

планом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, был составлен план о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ; (л.д.23-25)

актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут с участием ФИО2 и представителей общественности произведена пометка и вручение денежных средств в сумме <данные изъяты> одна купюра достоинством пять тысяч рублей - ЕО 6778937, одна купюра пять тысяч рублей - ГП 1855063 и сувенирная инвентарная продукция в сумме <данные изъяты>. (л.д. 27-29)

По ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что ФИО1 ей знаком, поскольку она работала у него и его супруги, присматривая за их ребенком. По обстоятельствам дела пояснила, что ей известно о том, что ФИО1 хотел приобрести машину у ФИО2, и в итоге какую-то машину приобрел, однако жаловался, что уходит много денег на ее ремонт, при этом она не видела как ФИО1 передавал деньги за автомобиль ФИО2

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и доводам защиты о том, что ФИО1 не вымогал у потерпевшего ФИО2 денежные средства, а напротив требовал вернуть свои деньги, переданные им ФИО2 в качестве задатка за автомобиль, поскольку данная позиция подсудимого и защиты опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу и иными представленными выше доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что познакомил ФИО1 с продавцом автомобиля, при этом при его передаче не участвовал, а лишь передал продавцу задаток за автомобиля в размере <данные изъяты>. После того как ФИО1 забрал купленный им автомобиль, выяснилось что в нем имеется ряд неисправностей, после чего последний неоднократно выдвигал потерпевшему требования с угрозами о передаче денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно записями телефонных переговоров и скриншотами сообщений в мессенджерах.

Доводы защиты о том, что в действиях сотрудников полиции проводивших ОРМ «контрольная закупка» усматриваются признаки провокации на совершение подсудимым преступления, суд так же признает несостоятельными, поскольку нарушений требований закона при проведении ОРМ, судом установлено не было, довод защиты о том, что ФИО1 не взял в руки переданные ФИО2 денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку это не исключает ранее высказанных в адрес потерпевшего требований и угроз. Более того сам ФИО1 в своих показаниях указывал на то, что «по-мужски» разговаривал с ФИО2 и возможно в грубой форме, что свидетельствует о том, что ФИО2 воспринял эти угрозы реально.

Учитывая изложенное, суд расценивает занятую подсудимым позицию, как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, с целью избежать установленной законом ответственности и наказания за содеянное.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, к» ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а так же добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Лабинского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также судом не установлены основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное преступление против собственности и общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора и ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу отставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме <данные изъяты>: одна купюра достоинством пять тысяч рублей серия ЕО №, одна купюра достоинством пять тысяч рублей серия ГП № и сувенирная инвентарная продукция в сумме <данные изъяты>, CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: