РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-005357-51 производство № 2-472/2023 (№ 2-4417/2022)

06 апреля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "СК Гайде" об оспаривании решения финансового уполномоченного;

заинтересованные лица: ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО4;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО "СК Гайде" об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5,

установил:

В октябре 2022 года заявитель АО "СК Гайде" обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-102249/5010-010 от 28.09.2022 года о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 84 300,00 руб.

В обоснование иска указано о несогласии страховой компании с выводами финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя финансовых услуг относительно взыскания суммы страхового возмещения. Заявитель указывает, что по страховому случаю от 14.07.2022 года с участием автомобиля PEUGEOT 308, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, в её пользу перечислено путем почтового перевода страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 107 724,00 руб., который в последующем возвращен отправителю вследствие неполучения адресатом. Такие действия страховой компании обусловлены тем обстоятельством, что ФИО2 в заявлении о страховом случае не указаны банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения, указан только номер банковской карты. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 страховая компания была лишена возможности выполнить требования потребителя в связи с отсутствием таких реквизитов, а также в связи с невозвратом почтового перевода. В иске страховой компанией поставлен вопрос о возложении обязанности на ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО2 во встречном иске от 03.11.2022 года поставила вопрос об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании со страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 148 000,00 руб.; взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500,0 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 00,00 руб.; штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации расходов на представительство интересов в суде в размере 25 000,00 руб.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает на нарушении её прав страховой компанией в связи с односторонним принятием страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, вопреки содержанию заявления о страховом случае в котором содержалась просьба о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вследствие чего считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере без учета стоимости износа заменяемых деталей.

В судебном заседании представитель страховой компании ФИО1 требования заявления поддержала по указанным выше основаниям, считала действия ФИО2 по не предоставлению банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения такими, что подлежат квалификации как злоупотребление правом. Встречный иск просила отклонить, требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 требования иска ФИО2 поддержала, указав на нарушение прав своего доверителя действиями страховой компании самостоятельно принявшей решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно заявлению представителя просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО5, являющаяся виновником рассматриваемого ДТП, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.07.2022 года в 10:22 часов по <адрес> г. Севастополе, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.07.2022 года в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, потерпевшая ФИО2 известила АО СК «Гайде» о страховом случае по прямому возмещению убытков, передав необходимые документы, так же представила автомобиль на осмотр.

При этом, в заявлении о страховом случае указала форму возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ИП ФИО6, по адресу г. Севастополь, <адрес>А. Также страховой компании представлено дополнительное заявление в АО СК «Гайде» от 18.07.2022 года с просьбой выдать направление на ремонт на вышеуказанную станцию.

09.08.2022 года ФИО2 предоставила АО СК «Гайде» претензию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС, а если АО СК «Гайде» не может выполнить свои обязательства, просила выплату произвести без учета износа комплектующих изделий.

10.08.22 года от АО СК «Гайде» поступил ответ №2208/03-11 согласно которому страховая компания отказывает в выдачи направления на ремонт поврежденного ТС, ссылаясь на неопределенные сроки поставок запасных частей. В сообщении АО СК «Гайде» проинформировало об осуществлении страховой выплаты почтовым переводом посредством Почты России с учетом износа заменяемых деталей в размере 107 724,00 руб.

ФИО2 в иске указывает, что письменного согласия АО СК «Гайде» на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала.

11.08.2022 года ФИО2 повторно предоставила АО СК «Гайде» претензию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС на любую станцию технического обслуживания, с которой заключен договор у страховой компании.

24.08.2022 года АО СК «Гайде» направило ответ №2208/15-007, согласно которому компания отказывает в выдачи направления на ремонт. Также повторно указало, что денежный перевод, отправленный Почтой России, ожидает вручения до 05.09.2022 года. Денежный перевод находились в отделении почты России по адресу: г. Севастополь, <адрес>, до 07.09.2022 г. включительно, после чего в связи с неполучением возвращен отправителю.

По обращению к финансовому уполномоченному, требования потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворены частично. С АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84 300,00 руб., что составило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Как следует из оспариваемого сторонами решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-22-102249/5010-010 от 28.09.2022 года при рассмотрении заявления ФИО2 организовано проведение экспертного исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребителя.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 года № У-22-102249_3020-005, подготовленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 126 300,00 руб., с учетом износа 84 300,00 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме посредством почтового перевода

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспорено заключение от 16.09.2022 года № У-22-102249_3020-005, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», ходатайств о назначении судом экспертных исследований по правилам назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об определении суммы возмещения в расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа в размере 126 300,00 руб., что определено заключением от 16.09.2022 года № У-22-102249_3020-005 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Вследствие указанного требования иска ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что потребитель финансовых услуг ФИО2 с заявлением в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не обращалась.

Таким образом, в отношении заявленных ФИО2 требований к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обязательным, однако данное требование закона не исполнено, вследствие чего требования иска ФИО2 о взыскании данной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Указанное требование закона в рассматриваемых правоотношениях страховой компанией не выполнено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией отказано ФИО2 в выдаче направления на ремонт, решение о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей принято в одностороннем порядке, сумма страхового возмещения направлена в способ, не предусмотренный положениями части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд находит обоснованными требования потребителя о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

В возражениях на иск представителем страховой компании указано на уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Как следует из материалов дела страховой компанией приняты меры по выплате ФИО2 страхового возмещения путем почтового перевода в размере 107 724,00 руб., о чем дважды потребитель финансовых услуг уведомлялась в ответах на претензию. Указанный денежный перевод возвращен в пользу отправителя страховой компании в его связи с неполучением адресатом. Также судом учитываются пояснения представителя страховой компании об отсутствии в её распоряжении вследствие не указания в заявлении о страховом случае банковских реквизитов ФИО2, что не позволило осуществить страховую выплату в предусмотренном законом порядке в неоспариваемой части.

По указанным основаниям суд считает возможным уменьшить размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя до 20 00,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела согласно договора о предоставлении правовой помощи № 173, ФИО2 в пользу представителя ФИО3 оплачено по квитанции № 001663 25 000,00 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО2 (45,88 %) со страховой компании в пользу потребителя подлежат компенсации расходы на правовую помощь в размере 11 470,00 руб.

Требования страховой компании относительно понуждения ФИО2 к предоставлению банковских реквизитов для осуществления перечисления страхового возмещения в неоспариваемой части удовлетворению не подлежат. Как следует из установленных правоотношений сторон, предметом спора являлось неисполнение страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства потерпевшего, а также размер страхового возмещения в случае уклонения страховой компании от исполнения данной обязанности. Таким образом, понуждение потребителя к предоставлению банковских реквизитом для возможности добровольного удовлетворения страховой компанией его требований, не является способом защиты нарушенного права, а не предоставление таких реквизитов потребителем подлежит оценке при исследовании обстоятельств исполнения страховой компанией обязанностей по договору ОСАГО, привлечения к гражданско-правовой ответственности в случае заявления соответствующих требований потребителем.

Требования ФИО2 о компенсации расходов на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта в сумме 5 500,0 руб., оплаченных в пользу ИП ФИО3 по квитанции № 001557 также удовлетворению не подлежат, поскольку выводы данного заключения не приняты судом при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, необходимость их несения при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, заявителем не обоснована.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (126 300 руб.) 3 726,00 руб. и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 4 026,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые заявления Акционерного общества "СК Гайде" и заинтересованного лица ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-102249/5010-010 от 28.09.2022 года в части взыскания с Акционерного общества «СК Гайде» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 84 300,00 руб. - изменить.

Взыскать с Акционерного общества "СК Гайде" в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 126 300,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000,00 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов на оплату правовой помощи 11 470,00 руб.

Требования иска ФИО2 к Акционерному обществу "СК Гайде" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу "СК Гайде" и ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СК Гайде" в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 4 026,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный тест решения изготовлен 11.04.2023 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _____________________ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО8 ¦

¦ (инициалы,фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------