Судья: Маштакова Н.А. 33а-2720/2023

2а-479/2023 18RS0№-05

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрев 26 июля 2023 года в <адрес> Республики частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решений, действий и бездействий незаконными, прекращено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Удмуртской Республики, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решений, действий и бездействий незаконными.

В ходе рассмотрения дела представителем Прокуратуры УР было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным определения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Административным истцом было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения требований о признании определения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения, в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Суд прекратил производство по данному делу в части требований о признании определения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения незаконным, указывая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения было вынесено прокурором Удмуртской Республики в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответственно указанные требования должны быть рассмотрены судом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, ссылаясь на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено прекращение производства по делу по указанному основанию.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному делу прекращается в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Исходя из этого федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ17-12).

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1773-О).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и формулировки предъявленных требований, данное требование не подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ.

Прекращая производство по данному административному делу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные требования должны быть рассмотрены судом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший определение.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: