Решение по делу № 2-1785/2022 от 16.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города ФИО3 составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «КиаСолт», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля «ВАЗ 1117», гос.номер №, под управлениемФИО2 Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем,ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 86800 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 9300 руб., общая сумма выплаченного страхового возмещения оставила 96100 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обралась в <данные изъяты> для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281300 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом,с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 115 500 рублей,расходов на изготовление заключения специалиста в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 37400 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «СК «Согласие».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства в суд не направила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебном заседания, в судебном заседании не участвовала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства в суд не направила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что поскольку истцом до настоящего момента не произведен восстановительный ремонт автомобиля, заявлены требования о взыскании причиненного ущерба исходя из средних рыночных цен восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, пояснил, что исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку, получив страховое возмещение, истец в установленном порядке решение ООО «Зетта Страхование» о размере страховой выплаты не оспаривал, согласившись тем самым с тем, что страховой выплаты достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. При этом истец правом на получение направления на СТОА не воспользовался, что также свидетельствует о том, что получив страховое возмещение в денежном выражении, истец исходил из достаточности размера страхового возмещения для восстановления автомобиля. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 не имеется.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, направил в суд возражения на исковое заявление, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Из поступивших в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что ответчик ООО «Зетта Страхование» полагает требования истца в отношении страховой компании не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.Кроме того, указало, что по заявлению ФИО8 ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 86800 руб., а также после выявления скрытых повреждений автомобиля произведена доплата страхового возмещения в размере 9300 руб. При этом ФИО8, через представителя ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на оценку на основании представленного заключения <данные изъяты>». Ознакомившись с заключением <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» произвело доплату в части размера ущерба ТС в размере 7100 руб. В выплате УТС заявителю было отказано, поскольку ранее ТС имело аварийные повреждения. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует, в том числе, действия потерпевшего, желающего получить страховое возмещение в денежной форме, а именно заполнение соответствующей графы в заявление о наступлении страхового случая, предоставление банковских реквизитов для осуществления выплаты. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и предоставленными заявителем документами, исполнив свою часть договорных отношений в полном объеме в рамках действующего законодательства в сфере ОСАГО, всвязи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ООО «СК Согласие», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником автомобиля «КиаСолт», гос.№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «ВАЗ 111730», гос.номер № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 111730», гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «КиаСолт», гос.№, под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 111730», гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, имеющимся в материалах дела.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «КиаСолт», гос.номер №», ФИО1в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО2 сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГОбыла застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Зетта Страхованием» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 86800 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведена доплата ФИО8 страхового возмещения» в размере 9300 руб., что подтверждено атом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого к ФИО1 перешли права требования, возникшие из обязательства выплаты материального возмещения (ущерба) в связи с повреждениями транспортного средства «КиаСолт», гос.номер №», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в соответствии с федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, понесенные истцом расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату ФИО1 в размере 12243 руб., из которых 7100 руб. – вред, причинный транспортному средству, 5143 руб. – расходы независимой экспертизы (оценка), что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дел следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилсяв <данные изъяты> согласно заключения которого №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСолт», гос.номер №», без учета износа составляет 281 300 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на автомобиле «КиаСолт», гос.номер №», за исключением повреждений решетки нижней бампера переднего, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, у <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля «ВАЗ 1117», гос.номер № и препятствия в виде снежного вала, расположенного на правой части автодороги. Повреждения автомобиля «КиаСолт», гос.номер №», который находился под управлением водителя ФИО1 и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами <данные изъяты> акте дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «КиаСолт», гос.номер №», при контакте с автомобилем «ВАЗ 1117», гос.номер № и препятствия в виде снежного вала расположенного на правой части автодороги в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес>, у <адрес>, соответствует заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничения исследования, оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля «КиаСолт», гос.номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: 1. бампер передний – разрушен в левой и правой части с утратой фрагментов: замена, окраска; 2. накладка центральная бампера переднего – разрушена в левой и правой частях с утратой фрагментов: замена; 3. блок фара передняя левая – разрушен оптический элемент рассеивателя, разрушен корпус: замена; 4. крыло переднее левое – деформация в передней и средней части с образованием изгиба металла, залома металла, острых и плавных складок: замена, окраска; 5. крыло переднее правое – деформация в передней нижней части с образованием изгиба металла на площади менее 0,01 кв.м, нарушение ЛКП в передней средней части: ремонт 0,4 н.ч, окраска; 6. ПТФ левая – разрушен корпус: замена; 7. кронштейн левый бампера переднего – деформация с образованием изгиба, разрыв пластика, вытяжки пластика: замена; 8. капот – нарушение ЛКП на левой торцевой части: окраска; 9. подкрылок передний левый – разрыв материала в передней части: замена; 10. подкрылок передний правый – разрыв материала в правой части: замена; 11. кронштейн внутренний левый бампера переднего – разрушен: замена;12. панель передка – деформация в левой части с образованием изгиба металла, залома металла, складок, вмятин, разрыва пластика: замена; 13. абсорбер переднего бампера – разрыв материала в правой части: замена; 14. резонатор воздушного фильтра – разрушен: замена; 15. нижняя часть корпуса воздушного фильтра – разрушен; замена; 16. патрубок воздуховода воздушного фильтра – разрушены крепления: замена;17. спойлер переднего бампера – разрыв материала в средней части: замена; 18. пыльник бампера переднего – разрыв пластика в правой и правой фронтальной части: замена; 19. защита ДВС – задиры материала в нижней части: замена; 20. панель арки передней левой – деформация в передней части с образованием изгиба металла, залома металла, плавных складок на площади менее 0,03 кв.м.: ремонт 1,5 н.ч., окраска; 21. кронштейн крыла переднего левого – деформация на площади более 50% с образованием пространственного искривления оси симметрии, складок: замена, окраска; 22. жгут проводов передний левый – разрыв: ремонт 1,0 н.ч.; 23. разъем корректора фары левой – отрыв фрагмента фиксаторов: замена; 24. двери передняя левая – нарушение ЛКП в передней средней части: окраска; 25. датчик частоты вращения передний левый – согласно отчета о диагностике: замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСолт», гос.номер №», без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоспециалистами <данные изъяты>», акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>», анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 140600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСолт», гос.номер №», с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоспециалистами <данные изъяты> акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>», акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты> фотоматериалов к актам осмотра, составляет 97 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСолт», гос.номер №», без учета износа исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>, акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты> фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 199300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСолт», гос.номер №», с учетом износа исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>», акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>», анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>», акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 156 600 руб.

Рыночная стоимость КТС «КиаСолт», гос.номер №», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 1187000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КиаСолт», гос.номер №» без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «КиаСолт», гос.номер №» не рассчитывается.

Согласно дополнительной калькуляции ИП ФИО6 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КиаСолт», гос.номер №», без учетом износа исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра, проведенного экспертом ФИО6, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>», акта дополнительногоосмотра ТС № ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, анализа акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>», акта дополнительного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 700 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, с учетом дополнительной калькуляции к заключению эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», поскольку выполнивший данные заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также данные заключения составлены специалистом без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Зетта страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 37400 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал вариант страхового возмещения в виде выплаты страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было заполнено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которого он просит возместить причиненный ему ущерб, произвести страховую выплату по указанным банковским реквизитам.

Из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного заседания, следует, что способ выплаты страхового возмещения был определен ФИО1 в форме безналичного перечисления денежных средств, поскольку сотрудник страховой компании, оформлявший заявление о страховой выплате, пояснил, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договора со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем для более быстрого получения страхового возмещения рекомендовала выбрать вариант страхового возмещения в виде безналичного перечисления денежных средств.

Из ответа на запрос суда ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155) также следует, что у страховщика отсутствуют СТОА в регионе присутствия, отвечающих требованиям ОСАГО.

Доказательств того, что на момент обращения ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями федерального закона об ОСАГО, а также, что истец от ремонта на СТОА отказался, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выбор способа получения потерпевшим ФИО1 способа страхового возмещения в форме выплаты денежных средств был обусловлен отсутствием реальной возможности получения страхового возмещения от страховщика в иной форме, в связи с чем в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не организовал ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с учетом определенной экспертом ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КиаСолт», гос.номер №,без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТПДД.ММ.ГГГГ в размере 140 600 руб., а также с учетом определенной экспертом ИП ФИО6стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КиаСолт», гос.номер №», без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 300 руб., на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» денежных средств в размере 37400 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 18700 руб.

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения в силу положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 указанного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика страховщик - ООО "Зетта Страхование" не имел намерения урегулировать спор, а напротив, указывал, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, оставлений для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не приведет к разрешению возникшего спора между сторонами относительно возмещения причиненного ущерба, что не соответствует общим принципам действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, направленного на обеспечение защиты нарушенного права граждан.

Рассматривая требования истца о взыскании со ФИО2 причиненного ущерба, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права,с учетом определенной экспертом ИП ФИО6 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КиаСолт», гос.номер №», без учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ размере 216 700 руб., поскольку автомобиль истца до настоящего момента не восстановлен, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 17400 руб. (216700-199300), а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не превысило лимит ответственности страховой компании, установленный федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в польз у истца, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном токовании положений действующего законодательства РФ.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2,ФИО10 расходов по оплате гос.пошлины, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 4904 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно размер удовлетворённых требований истца в отношении ответчика ФИО2, составил 17400 руб., что составляет 15% от заявленных истцом требований (115500 руб.),с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 526,50 руб., ((115500-100000)*2%+3200)*15%).

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 1394 руб. (4904-3510) подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Суд полагает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимость обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Зетта Страхование» произвело частично выплату возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 5143 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста в размере 5143 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 353,55 руб. ((7500-5143)*15%).

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. <данные изъяты>

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является в достаточной степени разумной.

Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. (10000*15%).

Таким образом, исковые требования К. к ФИО2, ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта – Страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37400 рублей, штраф в размере 18700 рублей.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 17 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 353 руб. 55 коп., расходы на оплату гос.пошлины в размере 526 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ