Дело № 2-162/2025

УИД: 55RS0007-01-2025-001226-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Моляровской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с названным иском к ФИО5 (ответчик), указав в обоснование заявленных требований следующее. 09 декабря 2024 года, около 19:50 час., в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при резком торможении и сносе автомобиля вправо, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Гражданская ответственность виновного лица в соответствии с законом об ОСАГО в момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей, составила 58 398,57 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 503,99 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей. Просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76) взыскать с надлежащего ответчика ФИО5, ФИО6: ущерб, причиненный в результате ДТП – 58 398,57 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 6 000,00 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа – 503,99 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб..

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 (по устному ходатайству) участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в направленном суду заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, сумму иска не оспаривал, указал, что произвел экстренное торможение, автомобиль съехал на полосу движения, где был автомобиль истца и произошло столкновение. Указал, что у него отсутствует возможность выплатить единовременно всю сумму ущерба. Автомобиль он приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи, на учет не успел поставить, страховку ОСАГО не делал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 09.12.2024, около 19:50 часов, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при резком торможении произошел снос автомобиля вправо и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения: у автомобиля <данные изъяты> повреждены левое крыло, левые двери с накладками, левое боковое зеркало.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПОПС по г. Омску ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50).

Между тем, обстоятельства ДТП и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде механического повреждения транспортного средства истца ФИО4 сторонами не оспариваются.

В материалах дела имеется схема места ДТП (л.д.52), объяснения ФИО4 и ФИО5 (л.д.50 оборот, 51).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в установленном порядке не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая оценка и экспертиза» ФИО3, представленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля <данные изъяты>, составляет 58 398,57 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 47 635,30 рублей (л.д. 7-23).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика возражений в суд не поступало, иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

Согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Производя расчет суд соглашается с доводами истца и считает, что поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, рассчитанной стороной истца в размере 58 398,57 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при эксплуатации транспортного средства возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, который являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2024 (л.д.53).

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленных исковых требований с ФИО6, и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 000,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 503,99 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесены сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности суд полагает признать понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб. (л.д.25), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 503,99 руб., согласно которой ответчик ФИО5 приглашался на экспертизу поврежденного автомобиля (л.д.26) необходимыми расходами, которые подтверждены договором и квитанциями об оплате расходов по проведению экспертизы автомобиля, оплаты услуг телеграфа и подлежащими возмещению ответчиком ФИО5.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб., исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 09.12.2024 (л.д.24).

ФИО4, согласно квитанции от 10.02.2025, за составление искового заявления и участие ФИО1 в судебных заседаниях оплачено 25 000,00 руб..

Представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление в суд, 24.03.2025 она была допущена к участию в деле в качестве представителя истца ФИО4 по устному ходатайству, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 40), в материалах дела имеются заявления о привлечении соответчика (л.д.75), об уточнении исковых требований (л.д.76), и о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.77).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя норма, установленная в ст. 56 ГПК РФ, означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной связи принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем истца работы, её временные и интеллектуальные затраты, количество судебных заседаний с её участием, их продолжительность, степень участия, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 398 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 503 рубля 99 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 93 902 (девяносто три тысячи девятьсот два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шербакульский районный суд Омской области.

Судья подпись Е.П. Головань

Мотивированное судебное решение изготовлено 21 октября 2025 года.