№2-622/2025

24RS0016-01-2024-003950-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала – ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» к ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» в лице филиала – ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 и АО «Газпромбанк» 25.10.2023 года заключен договор № РККнбдо-2027023114 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту «Виза голд» с лимитом в сумме 100000 рублей, на срок до 25.10.2053 года под 24,9% годовых в первые 2 месяца, 39,8% годовых с 3 расчетного периода, 69,9% годовых по операциям снятия наличных/перевода денежных средств.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из расчёта задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 11.11.2024 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 132449 рублей 66 копеек, из которых: основной долг 99653 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом 29178 рублей 15 копеек, неустойка на сумму не возвращенного в срок кредита 1919 рублей 79 копеек, неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов 1698 рублей 23 копейки.

К имуществу ФИО3 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. на помещение по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», неполученных выплат в сумме 12885 рублей 90 копеек находящихся в ФГУП ФЯО «ГХК».

Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № РККнбдо-2027023114 от 25.10.2023 года с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать в солидарном порядке с наследственного имущества ФИО3, с ФИО1, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № РККнбдо-2027023114 от 25.10.2023 года по состоянию на 11.11.2024 года в сумме 132449 рублей 66 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12.11.2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24973 рубля 49 копеек.

Истец АО «Газпромбанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее ответчик в предварительном судебном заседании заявляла, что исковые требования она не признает и пояснила, что ФИО3 ее бывший супруг, наследником первой очереди к имуществу ФИО3 является их совместная несовершеннолетняя дочь ФИО2, которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и денежные средства. После смерти ФИО3 с его банковской карты были списаны денежные средства, полагает, что банк должен был прекратить исполнение распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, вклада клиента в связи с его смертью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика адвокат Александрова Е.Г. (полномочия по ордеру) в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражения на исковое заявление из которого следует, что снятые ее доверительницей денежные средства с банковской карты ФИО3 были потрачены на его похороны, поскольку наследники ФИО3 не принимали участие в тратах на его похороны. Полагает надлежащим ответчиком по данному делу наследников принявших наследство.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, следующее:

25.10.2023 года между ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт для физических лиц № РККнбдо-2027023114 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту «Виза голд» с лимитом в сумме 100000 рублей, на срок до 25.10.2053 года включительно, под 24,9% годовых в первые 2 месяца, 39,8% годовых с 3 расчетного периода, 69,9% годовых по операциям снятия наличных/перевода денежных средств.

По состоянию на 11.11.2024 года задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 132449 рублей 66 копеек, из которых: основной долг 99653 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом 29178 рублей 15 копеек, неустойка на сумму не возвращенного в срок кредита 1919 рублей 79 копеек, неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов 1698 рублей 23 копейки.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел к имуществу ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Наследственное имущество состоит из помещения по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», неполученных выплат в сумме 12885 рублей 90 копеек находящихся в ФГУП ФЯО «ГХК».

Свидетельства о праве на наследство выданы 27.08.2024 года несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на помещение по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», неполученных выплат в сумме 12885 рублей 90 копеек находящихся в ФГУП ФЯО «ГХК».

ФИО3 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в браке не состоял, что подтверждается актовой записью о расторжении брака.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО3 отсутствуют.

В рамках кредитного договора ФИО3 договор страхования не заключал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство за умершим ФИО3 является дочь ФИО2, которая приняла наследство в виде: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 1629683 рубля 74 копейки, денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» в сумме 6820 рублей 69 копеек, на расчетном счете АО «Газпромбанк» в сумме 9939 рублей 88 копеек, неполученных выплат в сумме 12885 рублей 90 копеек находящихся в ФГУП ФЯО «ГХК».

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследной должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом статья 1175 Гражданского кодекса Российский Федерации не предусматривает возможность исключения стоимости какого-либо имущества, перешедшей по наследству, при определении общей стоимости наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя. Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, ответчик несет материальную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя (1629683 рубля 74 копейки + 6820 рублей 69 копеек +9939 рублей 88 копеек = 1646444 рубля 31 копейка).

Ответчик не оспаривала стоимость наследственного имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляла.

Суду истцом представлен расчет суммы долга, из которого следует, что задолженность по состоянию на 11.11.2024 года составляет 132449 рублей 66 копеек, из которых: основной долг 99653 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом 29178 рублей 15 копеек, неустойка на сумму не возвращенного в срок кредита 1919 рублей 79 копеек, неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов 1698 рублей 23 копейки.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Стороной ответчика о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что общая сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 3618 рублей 02 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в общей сумме 3618 рублей 02 копейки (1919,79 + 1698,23)

Согласно п.12 Индивидуальных условий установлены пени, в случае неисполнения обязательств 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд взыскивает с ФИО1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с 12.11.2024 по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суда); пени, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% в день, начиная с 12.11.2024 по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в законную силу решения суда).

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были, стоимость наследственного имущества, на день смерти наследодателя составляет 1646444 рубля 31 копейка, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств наследодателя не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, взыскивает с наследника, принявшего наследство, сумму задолженности в размере 132449 рублей 66 копеек, из которых: основной долг 99653 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом 29178 рублей 15 копеек, неустойка на сумму не возвращенного в срок кредита 1919 рублей 79 копеек, неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов 1698 рублей 23 копейки, а также пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12.11.2024 года по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 1646444 рубля 31 копейка.

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право требовать расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, вопреки позиции ответчика, у кредитора имелось, оно предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае досрочного истребования задолженности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из того, что, отсутствие платежей по кредитному договору после смерти ФИО3 следует рассматривать как существенное нарушение условий договора, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора не имеется.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права виду следующего:

На основании п.3 ст. 845 ГК РФ банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычиями, если договором банковского счета не предусмотрено иное

Как установлено по делу ФИО3 являлся держателем банковской карты которая была выдана на основании поданного им заявления на получение карты, подписав которое заявитель удостоверил, что он был ознакомлен и обязался выполнять условия использования банковских карт держателя карты.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету банковской карты на имя ФИО3 22.02.2024г. с помощью данной карты совершены операции по данной карте, а именно покупки на сумму 1793,89 руб., 1542,00 руб., 548,76 руб., 1790 руб., а 24.02.2025 было произведено снятие наличных в сумме 18000 рублей.

ФИО1 обращалась в дежурную часть МУ МВД с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6 за хищение денежных средств с карты.

Постановление от 24.01.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

ФИО6 в письменных объяснениях указала на то, что снимала с банковской карты, выданной на имя ФИО3 18000 рублей в целях оплаты расходов по его погребению.

Так же установлено и сторонами не оспорено, что Банк о смерти ФИО3 был уведомлен ФИО1 02.04.2024 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у банка не было оснований для отказа в проведении расходных операций по карте ФИО3, которая на тот момент не была заблокирована. Данные операции сопровождались правильным введением реквизитов карты, сведений о том, что карта была утеряна или украдена, равно как и сведениями о смерти держателя карты банк не располагал. Подтвержденные корректным вводом ПИН-кода, известного только держателю карты расходные операции не могут квалифицироваться как неправомерное списание банком денежных средств со счета.

Доказательств того, что снятие денежных средств стало возможным в результате неправомерных действий банка произведенным в нарушение условий договора по использованию карты суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24973 рубля 49 копеек, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № РККнбдо-2027023114 заключенный 25.10.2023 года между ФИО3 и Акционерным обществом «Газпромбанк» с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору РККнбдо-2027023114 от 25.10.2023года по состоянию на 11.11.2024 года, которая составляет 132449 рублей 66 копеек, из которых: основной долг 99653 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом 29178 рублей 15 копеек, неустойка на сумму не возвращенного в срок кредита 1919 рублей 79 копеек, неустойка на сумму не уплаченных в срок процентов 1698 рублей 23 копейки; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.11.2024 года по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 1646444 рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24973 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 17 июля 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова