К делу № 2-10357/2022
23MS0052-01-2020-003946-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022г.
Прикубанский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа от . произведена процессуальная замена с ФИО7 на правопреемника ФИО8
В обоснование исковых требований указано, что . в часов минут по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Красная, дом № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки LADA , государственный регистрационный знак М АР . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки ПАЗ , государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ООО «Мегаполис». Свою вину ФИО3 признал.
В связи с наступлением страхового случая истцом в САО «ВСК» были сданы все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ФИО7 было отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительных работ пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA , государственный регистрационный знак М АР , составляет рублей. Стоимость оценки - рублей.
. САО «ВСК» была вручена досудебная претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, оплату услуг оценщика, однако ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.
. финансовому уполномоченному было направлено обращение, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, и сумму, уплаченную за составление независимой экспертизы.
. поступил отказ от финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца связи отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (договор ОСАГО серии ККК № на дату дорожно-транспортного происшествия является действующим в отношении другого транспортного средства. Так же на официальном сайте РСА информация о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства ПАЗ , государственный регистрационный номер , на дату ДТП от отсутствует.
. ответчику ООО «Мегаполис» была вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако по настоящее время ответчик не исполнил требования досудебной претензии, так же не направил мотивированной ответ на претензию.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из смысла ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей Федерального закона от . № -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.
Как следует из материалов дела, . в часов минут по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Красная, дом № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки LADA , государственный регистрационный знак М АР . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки ПАЗ , государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ООО «Мегаполис», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от .
Согласно постановлению № от . гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба транспортного средства LADA , государственный регистрационный знак М АР , составила рублей.
За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено рублей.
. в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.
. финансовому уполномоченному было направлено обращение, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, и сумму, уплаченную за составление независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от . поступил отказ в удовлетворении требований истца связи отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО серии ККК № .
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается и на то, что страховой полис ККК №, выданный АО СК «Росгосстрах» заключен сроком с . по . . собственником ПАЗ , измен государственный регистрационный знак транспортного средства с на . Однако, идентификация VIN транспортного средства полностью совпадает с тем, что записан в полисе ОСАГО ККК , что подтверждается свидетельском о регистрации транспортного средства серии и паспортом транспортного средства ОК 462160, представленными в материалы дела.
Согласно общедоступных сведений сайта РСА, страховой полис ККК № на дату . являлся действующим, идентификация VIN кода транспортного средства ПАЗ полностью совпадает с тем, что записан в полисе ОСАГО ККК .
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшего место ., риск гражданской ответчика ООО «Мегаполис» был застрахован страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что на момент ДТП, имевшего место ., риск гражданской ответственности ответчика ООО «Мегаполис» был застрахован у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», имуществу потерпевшего причинен ущерб в пределах страховой суммы, которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему, суд считает иск ФИО7 о взыскании ущерба с виновника ДТП не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. ГК РФ и п. ст. ГК РФ, имущественную ответственность, в данном случае, за причиненный вред несет страховщик.
Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: