№2-536/2023

50RS0005-01-2022-005535-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. г. ФИО1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при ведении протокола судебного заедания секретарем с/з Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к генеральному директору ООО «Лагира» ФИО9 взыскании денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к единственному учредителю и генеральному директору ликвидированного ООО «ЛАГИРА» ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей в размере минимального пособия в МО в ДД.ММ.ГГГГ году, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, судебные расходы за подготовку иска в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛАГИРА» в должности инструктора по фитнесу, с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛАГИРА» в пользу ФИО5 взыскано пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения ребенку 1.5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лагира» ликвидировано, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по МО исполнительное производство прекращено, трудовая книжка не возвращена, взыскание не произведено, поэтому считает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности генерального директора, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала относительно иска, так как действия со стороны ответчика не способствовали исключению возможности получения присужденных денежных средств, решение об исключении юридического лица из ЕГРН принято госорганом, виновность ФИО4 в намеренном искажении, недостоверности сведений, не установлена.

Представитель МИФНС № по МО, в судебное заседание не явился, извещен, позицию по иску не высказал.

Судья, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛАГИРА» в пользу ФИО5 взыскано пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения ребенку 1.5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.22-27, 28-31, 153-158) (дело №).

Не согласившись с решение суда, ФИО4, в лице ООО «Лагира» обжаловал, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решение суда, ФИО4, в лице ООО «Лагира» обжаловал, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, апелляционное определение оставлено без изменения.

Также в рамках рассмотрения дела, судом присуждены в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – услуги представителя, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению, в рамках ИП №-ИП, производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО «ЛАГИРА», остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 673,62 руб. (л.д.32-39, 48).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.40-47).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ГУ-МОРО ФСС РФ с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до достижения полуторного возраста - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в выплате отказано в соответствии с ст.13 ФЗ №255-ФЗ от 29.12.2006 года.

Решением Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ГУ -Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособий, удовлетворены, ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано выплатить пособие по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.50-52, 159-162).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лагира» создано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило существование, путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, учредитель с ДД.ММ.ГГГГ и гендиректор с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.8- 21, 115-132).

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ имеется отметка о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

За период рассмотрения споров с ООО «Лагира», в досудебном порядке, истец предпринимала попытки (л.д.56-58, 182-189, 191-215).

Согласно сведений, представленных ФСС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является получателем ежемесячного пособия на ребенка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-218-221).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ст. 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. предусматривает субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов:

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии со ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик являлся генеральным директором и учредителем ООО "Лагира", который имеет задолженность перед истцом.

Попытка принудительного исполнения решения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осуществлялась в переделах трех лет, предъявлен к исполнению исполнительный лист, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Между тем, между действиями ответчика, как руководителя должника ООО "Лагира", и обстоятельствами, которые стали основанием для привлечения ООО "Лагира" к гражданско-правовой ответственности, имеется прямая причинно-следственная связь, что нашло отражение в решении Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи гендиректором ООО «Лагира», ФИО4, зная о возбуждении производства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд), ДД.ММ.ГГГГ принято решение, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о взыскании судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ обжалование решения суда в апелляционном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, а также о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, действия до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда, не принимал.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, публиковались на официальном сайте «Вестник государственной регистрации», т.е. обязывающие истца обратиться в регистрирующий орган с сообщением о наличии притязаний к ООО «Лагира», отвергаются, как не являющиеся достаточными доказательствами по данному спору.

Достаточных и достоверных доказательств ответчиком того, что ООО "Лагира" располагает имуществом для исполнения обязательств перед истцом не представлено. Сведений о том, что ответчик обратился с заявлением о банкротстве ООО "Лагира" не представлено, судом не добыто ввиду отсутствия.

Поскольку достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая, что в разумный срок требования истца к ООО «Лагира» не исполнены, заявление ФИО4 о банкротстве ООО "Лагира" не подавалось, суд приходит к выводу о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Для защиты нарушенного права, истцом произведено обращение к юристу, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком оплаты (л.д.59-61, 190), которые с учетом разумности и справедливости подлежат частичному возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования ФИО5 суд полагает возможным оставить без удовлетворения.

Поскольку истец, при подачи иска, в силу п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО4 в доход Дмитровского г.о. Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лагира» по решению Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (гр/<адрес>).

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО5, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в доход Дмитровского г.о. Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суда в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дмитровский городской суд МО.

Судья: