дело № 2-3839/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003826-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Шалутько А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании выполнить демонтаж входной группы, третьи лица: администрация городского округа «Город Калининград» и ООО «ЖЭУ -7»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд:

1. Признать проведение работ по обустройства входной группы в нежилое подвальное помещение, расположенной по адресу: <адрес> КН: № - незаконным;

2. Обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу входной группы в нежилое подвальное помещение, расположенного по адресу: <адрес> КН: №;

3. Постановить, что в случае если ответчик не исполняет решение суда в течение установленного судом срока, Истец вправе совершить действия по демонтажу входной группы в нежилое подвальное помещение, расположенной по адресу: лом. <адрес> КН: № за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на первом этаже указанного дома.

Ответчик является собственником нежилого подвального помещения пом<адрес> КН - №.

Ответчиком для обустройства входной группы в нежилое подвальное помещение, установки световых рекламных носителей и экспонирования товара установлено сооружение из бетона имеющее остекление. Указанное сооружение пристроено непосредственно к окнам квартира и ухудшает санитарно-технические характеристики жилого помещения, а именно:

1. Уклон крыши пристройки выполнен таким образом, что сырость и плесень проникают в квартиру;

2. Установленные рекламные конструкции и экспозиции товара ухудшают эстетическое состояние фасада, в том числе квартиры истца.

Кроме того, указанная пристройка к многоквартирному дому не внесена в паспорт многоквартирного лома, соответственно отсутствуют сведения о законности её возведения, а так же о влиянии на безопасность и благополучие проживающих и других лиц.

Ссылаясь на Постановление Правительства Калининградской области от 22 июня 2006 года N 448 «О содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области» истец указывает, что переустройство, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций объектов капитального строительства, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, как полагает истец, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 246, 290 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 30, 36, 40 и 44 ЖК РФ, истцом заявлены указанные выше исковые требования.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что возведенная ответчиком входная группа препятствует истцу провести реконструкцию его квартиры с переводом её в нежилой фонд, поскольку препятствует организовать отдельный выход из его квартиры на придомовой земельный участок.

Ответчик ФИО3 - надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ранее её доверитель обращался в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о разрешении ему переоборудовать козырек над входом в его помещение во входную группу. Из ответа администрации следовало, что для оборудования входной группы разрешение на реконструкцию не требуется. Ответчиком был разработан проект обустройства входной группы и соответствующих изменений в паспорт фасада многоквартирного дома, который был согласован с Администрацией. В период подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 года осуществлялся капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения. При проведении общего собрания относительно проведения и финансирования такого ремонта, по инициативе ФИО3 в повестку собрания был также включен вопрос о возведении за счет ФИО3 входной группы в его помещение и внесения соответствующих сведений в паспорт фасада МКД. Общим собранием данный вопрос был решен положительно. Работы по переустройству козырька во входную группу были выполнены в 2017 году в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, соответствие которым, подтверждается техническим заключением. Квартира <адрес> в спорном доме была приобретена истцом уже после выполненных работ и с существующей входной группой, которая каких-либо прав истца в отношении принадлежавшей ему квартиры не нарушает.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в случае, если будет установлено несоответствие спорной входной группы строительным нормам и правилам, то исковые требования могут быть удовлетворены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п. 21 ч. 1. ст. 15 Закона Калининградской области от 05.07.2017 N 89 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаях реконструкции устройства входных групп, в том числе с устройством пандуса, подъемников лифтов, транспортеров для маломобильных групп населения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит с 21.06.2021г. квартира <адрес>, расположенная на первом этаже указанного дома.

Ответчик ФИО3 с 16.03.2010г. является собственником нежилого подвального помещения <адрес> КН - №.

В 2017 году, при осуществлении капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома <адрес>, проводимого в связи с подготовкой чемпионата мира по футболу 2018г. за счет средств ответчика и в соответствии с разработанным им и согласованным администрацией городского округа «Город Калининград» проектом, было выполнено возведение входной группы к указанному помещению.

При этом, представленной ответчиком перепиской с администрацией городского округа «Город Калининград» подтверждается, что в 2017 году ФИО3 обращался в администрацию за разрешением выполнить обустройство входной группы в его помещение, мотивируя обращения отсутствием системы отвода дождевых вод от входа в помещение и его затоплением дождевыми водами.

Вопреки доводам истца, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.01.2017г. подтверждается принятие решения собственниками дома о проведении капитального ремонта, включающего в себя обустройство спорной входной группы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям процессуального закона, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих приведенные в иске доводы о нарушении наличием спорной пристройки его прав и законных интересов. Так, не нашло своего подтверждения образование сырости и плесени в квартире истца, причиной которых могла быть спорная входная группа. Напротив, из представленного ответчиком строительно-технического экспертного заключения № выполненного ООО «АСП Инжиниринг» входная группа магазина торгового центра в подвальном помещении жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, противопожарным нормам и соответствует требованиям, предъявляемым к нежилому помещению. Входная группа магазина торгового центра в подвальном помещении жилого дома не влияет и не может влиять на образование плесени в квартирах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Гидроизоляция кровли исправна, протечек не обнаружено. Система желобов и водосточных труб исправна. Вода на кровле не собирается

В случае демонтажа входной группы магазина торгового центра в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес> будет происходить подтопление подвальных помещений атмосферными осадками, в виду отсутствия ливневой канализации. Что в свою очередь приведет к неприятным запахам, появлению опасных грибков, а также постепенному разрушению фундамента.

Довод истца о том, что установленные рекламные конструкции и экспозиции товара ухудшают эстетическое состояние фасада, в том числе квартиры истца, опровергается согласованной администрацией городского округа «Город Калининград» проектной документацией паспорта фасада спорного МКД, шифр №, содержащей сведения о спорной входной группе.

Довод о том, что спорная входная группа препятствует истцу выполнить реконструкцию его квартиры с переводом ее в нежилой фонд и обустройством отдельного выхода на придомовую территорию, суд находит несостоятельным, поскольку истцом квартира приобретена с учетом имеющейся, законно созданной входной группы, чего он не мог не видеть, приобретая квартиру. При этом, для реконструкции его квартиры с переводом ее в нежилой фонд с обустройством отдельного выхода на придомовую территорию ему необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая ответчика, чего он, с учетом настоящего иска, очевидно не получит. Для использования же его квартиры в соответствии с ее назначением – для проживания, спорная входная группа никаких препятствий не создает, соответственно, прав истца не нарушает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.